Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3696/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Саратовского отделения N 8622 к Маслову В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Маслова В.Т. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения Маслова В.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице филиала - Саратовского отделения N 8622 (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось с иском к Маслову В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 октября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Маслову В.Т. предоставлен кредит на сумму 272 500 руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Ответчиком принятые обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 06 октября 2020 года образовалась задолженность в размере 346 484 руб. 53 коп., из которой просроченная ссудная задолженность - 193 296 руб. 65 коп., просроченные проценты - 120 046 руб. 64 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 19 821 руб. 75 коп., неустойка на просроченные проценты - 13 319 руб. 49 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 января 2021 года исковые требования удовлетворены. С Маслова В.Т. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 18 октября 2013 года N в размере 346 484 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 664 руб. 85 коп.

Не согласившись с решением суда, Маслов В.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с произведенным истцом расчетом, полагает, что судом не приняты во внимание его доводы об отсутствии доказательств заключения кредитного договора, о предоставлении ему денежных средств. Считает, что у истца отсутствуют полномочия по предоставлению потребительских кредитов. Обращает внимание, что истцом не был представлен подлинник доверенности, подтверждающей полномочия представителя истца, а также не представлены документы, подтверждающие наличие ущерба, причиненного истцу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. От представителя третьего лица ЦБ РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, рассмотрение апелляционной жалобы оставлено на усмотрение судебной коллегии.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 октября 2013 года между ПАО "Сбербанк" и Масловым В.Т. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 272 500 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой 16,5 % годовых на цели личного потребления.

Банком обязанность по кредитному договору выполнена в полном объеме, денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету Маслова В.Т., заявлением заемщика на зачисление кредита от 18 октября 2013 года с указанием номера лицевого счета, открытого в филиале кредитора.

Согласно выписке по лицевому счету ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на 06 октября 2020 года у Маслова В.Т. образовалась задолженность в размере 346 484 руб. 53 коп., из которой просроченная ссудная задолженность - 193 296 руб. 65 коп., просроченные проценты - 120 046 руб. 64 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 19 821 руб. 75 коп., неустойка на просроченные проценты - 13 319 руб. 49 коп.

14 июля 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора и имеются основания для взыскания суммы долга с причитающимися процентами.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Факт ненадлежащего исполнения Масловым В.Т. своих обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не предоставлено.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он выполнен исходя из условий кредитного договора, является арифметически верным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств заключения кредитного договора, о предоставлении ответчику денежных средств, о том, что у лица заключившего с ответчиком договор не имелось полномочий на его заключение, а также, что истец не имел права на кредитование физических лиц, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку данные возражения опровергаются письменными материалами дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя опровержения факта заключения кредитного договора и исполнения обязательства со стороны истца, основанного на наличии у последнего кредитного договора, в силу приведенных выше положений закона возлагается на ответчика.

В нарушение вышеуказанных требований закона ответчиком не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт не подписания кредитного договора от 18 октября 2013 года N и приложенных к нему документов, включая заявление - анкету на получение потребительного кредита, заявления заемщика на зачисление кредита. Право на заявление ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы было разъяснено судебной коллегией, однако использовано ответчиком не было.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска были приложены надлежащим образом заверенные копии кредитного договора, иные документы, оформленных сторонами при заключении кредитных договоров. В представленных документах имеются подписи сторон, принадлежность которых какими-либо доказательствами не опровергнута.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное приобщение к материалам дела оригиналов документов.

Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, а также что указанные документы при их подписании содержали иные условия, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка