Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-3696/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.04.2021 дело по апелляционной жалобе Аполонцевой Ольги Сергеевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 19.01.2021, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Аполонцевой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Аполонцевой Ольги Сергеевны в пользу публичного акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N** от 03.08.2019 года в размере 1 521 918 (один миллион пятьсот двадцать одна тысяча девятьсот восемнадцать) рублей 44 копейки, в том числе: сумма основного долга - 1 381 308,25 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 140 610,19 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 810 (двадцать одна тысяча восемьсот десять) рублей.

Для удовлетворения указанных выше требований обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Аполонцевой Ольге Сергеевне: KIA JF (OPTIMA), год выпуска **, N кузова **, модель и номер двигателя **, определив в качестве способа реализации указанного имущества публичные торги".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в Пермский районный суд Пермского края с иском к Аполонцевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указано, что 03.08.2019 между ПАО "Плюс Банк" и Аполонцевой О.С. (Заемщик) заключен кредитный договор N**, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 1499066 рублей сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 16,7% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля KIA JF (OPTIMA), год выпуска **, N кузова **, модель и N двигателя **. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив 1499066 рублей на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п.12 Индивидуальных условий кредитования, п.6.1.1, 6.3 Общих условий Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита; заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 05.11.2020 задолженность Аполонцевой О.С. перед Банком по кредитному договору составила 1521918,44 рублей, в том числе: сумма основного долга - 1381308,25 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 140610,19 рублей. В соответствии с п.10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство KIA JF (OPTIMA), год выпуска **, N кузова **, модель и N двигателя **, которое оценено сторонами в 1255920 рублей. Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика 03.08.2019 на основании заключенного между ним и ООО "Сатурн-Р-Авто" договора купли-продажи. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО "Плюс Банк" были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за номером ** от 05.08.2019. Банком неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии с указанием об образовавшейся задолженности и необходимости в установленные Банком сроки погасить задолженность. Задолженность ответчиком на дату подачи иска не погашена.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик Аполонцева О.С. в судебное заседание не явилась; о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие ответчика и его представителя, поскольку в адрес суда было своевременно направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе. Приводит доводы о том, что причина неявки в судебное заседание представителя является уважительной, а суд лишил возможности предоставить доказательства своей позиции.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.08.2019 между ПАО "Плюс Банк" (Банк, Кредитор) и Аполонцевой О.С. (Заемщик) путем подписания Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ДилерПлюс" заключен договор N**, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит по программе "ДилерПлюс" в сумме 1 499 066 рублей со сроком возврата кредита 60 месяцев с даты заключения договора, процентная ставка по кредиту 16,7% годовых (л.д. 64-68).

Согласно указанным Индивидуальным условиям предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ДилерПлюс":

- ежемесячный платеж составляет 37 014,27 рублей; размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым; даты и размер ежемесячных платежей указываются в Графике платежей, являющемся Приложением 1 к настоящему договору (п.6);

- кредит предоставлен заемщику на следующие цели: 1 412 900 рублей - на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего договора; 50 766 рублей - на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, заключенному Заемщиком (Страхователем) со Страховщиком (информация о данном виде страхования указана в п.21 настоящих Условий); 35 400 рублей - на оплату услуг по договору на оказание услуг "Помощь на дорогах", заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги (Информация по договору указана в п.22 настоящих Условий) (п.11);

- Заемщик предоставляет Кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора (п.10);

- в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (п. 12).

Разделом 2 Индивидуальных условий установлено, что:

- залогодатель передает в залог Кредитору транспортное средство KIA JF (OPTIMA), год изготовления **, N кузова **, модель и номер двигателя ** (п.1);

- согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога - 1 255 920 рублей (п.3);

- залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита N**, условия которого изложены в разделе 1 настоящего договора (индивидуальные условия кредитования) с учетом Общих условий кредитования, в полном объеме (п.5);

- предмет залога остается у Залогодателя, при этом Залогодатель не вправе без согласия Залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога (п.6).

В соответствии с п.7.5 Общих условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ДилерПлюс" залогом автомобиля обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требований Банка к заемщику в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг, проценты, комиссии, пеня, неустойка, иные расходы Банка, предусмотренные настоящими Общими условиями, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимые расходы Банка по получению удовлетворения из стоимости предмета залога (л.д. 82-87).

Из договора купли-продажи автомобиля от 03.08.2019 N** следует, что Аполонцева О.С. приобрела у ООО "Сатурн-Р-Авто" автомобиль марки KIA JF (OPTIMA), год выпуска **, цвет черный, VIN **, двигатель N**, модель двигателя G4ND, кузов N**, стоимостью 1 569 900 рублей (л.д. 88-90).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества N** от 05.08.2019 сведения о залоге указанного автомобиля, данные о залогодателе Аполонцевой О.С. и залогодержателе ПАО "Плюс Банк" зарегистрированы Федеральной нотариальной палатой за регистрационным номером N** 05.08.2019 года (л.д. 59).

С Индивидуальными условиями кредитного договора, залога транспортного средства, с Графиком платежей, с Общими условиями предоставления кредита ответчик Аполонцева О.С. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в заключенном между сторонами договоре, графике платежей (л.д. 64-68, 69-70).

Из выписки по счету следует, что кредит в сумме 1499066 рублей предоставлен заемщику Аполонцевой О.С. 03.08.2019 путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке; на основании заявления заемщика денежные средства в сумме 1412900 рублей перечислены ООО "Сатурн-Р-Авто" в счет оплаты за автомобиль KIA JF (OPTIMA), год выпуска **, цвет черный, VIN **, двигатель N**, модель двигателя **, кузов N**, по договору купли-продажи от 03.08.2019; на основании заявления заемщика денежные средства в сумме 50766 рублей перечислены в Пермский филиал АО "АльфаСтрахование" с счет оплаты страховой премии по договору страхования ТС от 03.08.2019 N**; денежные средства в сумме 35400 рублей перечислены в ООО "Клик Сервис" по оплате услуг по договору от 03.08.2019 N** (л.д. 71-76).

Выпиской по счету, а также расчетом суммы иска, подтверждается, что Аполонцева О.С. в счет погашения кредитной задолженности платежи с октября 2019 года производит не в полном объеме (как указано в графике платежей), а частично; допускает просрочки платежей; платежи с декабря 2020 года прекращены, то есть принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет надлежащим образом; доказательств обратного суду не представлено (л.д. 71-76, 92-94).

Согласно представленному истцом расчету суммы иска размер задолженности по кредитному договору от 03.08.2019 N** по состоянию на 05.11.2020, составляет 1 521 918,44 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 1 381 308,25 рублей, проценты за пользование кредитом - 140 610, 19 рублей (л.д. 92-94).

19.10.2020 ПАО "Плюс Банк" в адрес Аполонцевой О.С. направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств, которое ответчиком не исполнено (л.д. 62, 48-58).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 330, 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что ответчиком кредитные обязательства надлежащим образом не исполнены.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика правильных выводов суда не опровергают и отмену постановленного судебного акта не влекут.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бума

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, установленных главой 23 ГК РФ, является залог.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия принятого на себя обязательства по погашению кредитной задолженности, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска ПАО "Плюс Банк".

Доводы ответчика, по сути, сводятся к нарушению процессуальных прав последней, в связи с рассмотрением гражданского дела в отсутствие стороны и ее представителя.

Однако, с указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик о времени и месте судебного заседания безусловно была извещена, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России (л.д. 117), заявлением Аполонцевой О.С. (л.д. 124) о рассмотрении дела в ее отсутствие, направленное электронной почтой, подписанное простой электронной подписью.

О своем не извещении о времени месте слушания дела, ответчик в апелляционной жалобе вопрос не ставит.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что установленную главой 10 ГПК РФ обязанность по уведомлению стороны по делу о времени и месте судебного заседания суд исполнил надлежащим образом.

Неявка ответчика в суд вызвана ее собственным волеизъявлением и процессуальным поведением.

В силу требования ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Представителем ответчика К. было подано заявление в электронной форме об отложении слушания по делу, в связи занятостью в судебном процессе в Свердловском районном суде г. Перми (дело N **/2021).

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения по причине не предоставления доказательств уважительности такой неявки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае участие представителя в ином судебном процессе не может рассматриваться с точки зрения уважительности причин неявки представителя в суд и не является безусловной причиной для отложения судебного заседания, у Аполонцевой О.С., извещенной о дате и месте судебного заседания, как указывалось выше, имелась возможность лично участвовать в судебном заседании либо воспользоваться услугами другого представителя.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 19.01.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Аполонцевой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка