Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3696/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Козлова И.И., Торшиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 41/2021 по иску ООО Феникс" к Петрунину Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Петрунина Алексея Анатольевича

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 19 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Петрунину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 3 марта 2014 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по которому заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату суммы кредита, процентов, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных за просрочку платежей.

В результате по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой за период с 26.05.2014 по 08.10.2019 составляет <.......>.

Указывает, что на основании договора уступки прав (требований) от 08.10.2019 N <...> КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) передало ООО "Феникс" право требования указанной задолженности с ответчика.

На основании изложенного просило взыскать с Петрунина А.А. задолженность по договору в размере 73 344 руб. 77 коп., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 400 руб. 34 коп.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 19 января 2021 года исковые требования ООО "Феникс" к Петрунину А.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Петрунин А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права и недоказанностью установленных судом обстоятельств дела. Так, апеллянт утверждает, что не получал кредитной карты, согласия на передачу прав требований третьим лицам не давал. Указывает, что судом безосновательно, несмотря на соответствующее заявление со стороны ответчика, не были применены последствия истечения срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В судебном заседании ответчик Петрунин А.А., его представитель Васильев Д.Ю. просили отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание представитель ООО "Феникс", извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представил пояснения, в которых, настаивая на удовлетворении исковых требований, предъявленных к Петрунину А.А., просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Кредитный договор считается заключенным с момента перечисления суммы кредита на банковский счет Заемщика. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2014 года между КБ "Ренессанс Капитал" (в настоящее время - "Ренессанс Кредит") (ООО) и Петруниным А.А. был заключен договор предоставления банковской карты N <...> (далее также - Договор о Карте) на Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (далее также - Общие условия).

Получение банковской карты, а также ее активация и использование для совершения расходных операций при отсутствии на счете собственных денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету N <...>, открытому на имя Петрунина А.А.

Утверждая, что ответчиком не исполнялась обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование им по указанному договору, ООО "Феникс" представило расчет, согласно которому размер задолженности Петрунина А.А. за период с 26.05.2014 по 08.10.2019 составляет <.......>.

В п. N <...> Общих условий стороны согласовали, что банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 4 октября 2019 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), как цедентом, и ООО "Феникс", как цессионарием, был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) N <...>, в соответствии с которым банк уступил, а истец принял права требования, в том числе по рассматриваемому кредитному договору, заключенному с Петруниным А.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования предъявлены уполномоченным лицом (правопреемником первоначального кредитора), их размер подтвержден не опровергнутым ответчиком расчетом и соответствует объему неисполненных обязательств по Договору о Карте. При этом суд указал, что срок исковой давности ООО "Феникс" не пропущен, исходя из предоставления кредита на условиях "до востребования" и даты направления истцом требования о погашении задолженности (8 октября 2019 года).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует в силу следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 56).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из Общих условий и существа сложившихся между банком и Петруниным А.А. отношений, платежи ответчика по Договору о Карте не носили повременный характер.

Так, согласно п. N <...>. Общих условий кредит предоставляется банком клиенту на условиях "до востребования", срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности. В этом случае банк направляет клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте. Требование возврата может содержаться в Отчете или ином документе, направляемом банком клиенту. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании, а если срок не указан, - в течение 30 календарных дней со дня направления банком данного требования.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому договору подлежит исчислению по истечении 30 календарных дней с даты предъявления банком требования о полном возврате задолженности.

Действительно, требование о погашении долга по Договору о карте было направлено ООО "Феникс" в адрес Петрунина А.А. 8 октября 2019 года.

Между тем, связывая исчисление срока исковой давности с указанным событием, суд первой инстанции не учел положения ст. 201 ГК РФ, согласно которым перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией были приняты дополнительные (новые) доказательства, касающиеся истребования КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с Петрунина А.А. задолженности по Договору о Карте.

На основании представленных банком доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что окончательное требование о погашении задолженности по Договору о Карте было направлено КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) как первоначальным кредитором в адрес Петрунина А.А. 19 августа 2014 года.

Следовательно, исходя из п. N <...> Общих условий, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по Договору о Карте подлежит исчислению с 19 сентября 2014 года. При этом перемена кредитора с ООО "Ренессанс Кредит" (ООО) на ООО "Феникс" не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, которых могли бы свидетельствовать о приостановлении или прерывании течения срока исковой давности, а за судебной защитой нарушенного права ООО "Феникс" впервые обратилось в суд в марте 2020 года (л.д. 29), то есть по истечении срока исковой давности, заявленные требования, с учетом соответствующего заявления ответчика, в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ не подлежали удовлетворению.

Следовательно, оспариваемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "Феникс" о взыскании задолженности по Договору о Карте N <...>.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы ООО "Феникс" на оплату госпошлины при подаче иска не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого состоялось судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 19 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Петрунину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> в размере 73344 руб. 77 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 2400 руб. 34 коп. - отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка