Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3696/2021

Санкт-Петербург 2 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Заплоховой И.Е.,

при секретаре Курнаевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панферовой Марии Петровны на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Гурбо Руслана Артуровича к Панферовой Марии Петровне, акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Панферовой М.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально Гурбо Р.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лиминой (в настоящее время - Панферова) М.П., в котором просил ответчика возместить вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 107 400 рублей, взыскать расходы по составлению заключения в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Гурбо Р.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут во Всеволожском районе Ленинградской области на съезде <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак N, находившимся под управлением Лиминой (Панферовой) М.П., и мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу на праве собственности.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, было прекращено, однако в соответствующем постановлении отражено, что в действиях водителя Лиминой (Панферовой) М.П. имеются нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Также Гурбо Р.А. ссылался на то, что гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак N застрахована не была.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение Сосновоборского городского суда Ленинградской области (л.д. 46).

Определением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование".

В судебном заседании суда первой инстанции Гурбо Р.А. поддержал заявленные требования.

Ответчик Панферова М.П., надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика - акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" Митяшина М.В., исковые требования не признала.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2020 года суд взыскал с Панферовой М.П. в пользу Гурбо Р.А. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 107 400 рублей, расходы по составлению заключения в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 348 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований суд отказал.

Панферова М.П. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2020 года отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку она не могла присутствовать в судебном заседании по причине смерти ее отца, а также в связи с нахождением в контакте с больным Covid19. Податель жалобы обращает внимание, что судом не полностью исследованы материалы ДТП и не истребованы сведения из Российского союза автостраховщиков и АО "Группа Ренессанс страхование" о наличии либо отсутствии полиса страхования автогражданской ответственности. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку доказательств обращения к финансовому уполномоченному не представлено. Также выражает несогласие с размером взысканного судом ущерба, считая его завышенным.

В суде апелляционной инстанции Панферова М. П.. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Гурбо Р.А. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Заявление об отложении рассмотрения дела не направил, также не представил доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки истца неуважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Такой порядок предусмотрен статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом Об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу части 1 статьи 25 данного закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Следовательно, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на автодороге <адрес> Лимина М.П., управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак N, двигаясь со стороны <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрала безопасный боковой интервал при опережении попутно двигавшегося мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак 5871 АВ 78, находившегося под управлением Гурбо Р.А., в результате чего совершила с ним столкновение (л.д. 8).

Данное постановление участниками производства по делу об административном правонарушении обжаловано не было.

Из материала проверки N ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области следует, что собственником автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак N является ответчик Панферова М.П., управлявшая им в момент дорожно-транспортного происшествия.

Собственником мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак N является истец Гурбо Р.А. (л.д. 6 об.).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчик заявление о прямом возмещении ущерба в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" уведомил истца об отказе в выплате суммы страхового возмещения ввиду отсутствия сведений о страховании гражданской ответственности виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО "Экспертный Подход" с целью определения размера причиненного ущерба мотоциклу Хонда ГРЗ 5871 АВ 78.

Согласно экспертного заключения N рыночная стоимость мотоцикла составила 119 700 рублей, стоимость годных остатков - 12 300 рублей. Восстановительный ремонт мотоцикла Хонда был признан экономически нецелесообразным (л.д. 17, 18, 23).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гурбо Р.А. полагал, что имеются основания для взыскания с Панферовой М.П. вреда, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 107 400 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив вину ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание, что размер взыскиваемого истцом ущерба ответчиком не оспорен, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Панферовой М.В. суммы ущерба в размере 107 400 руб.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что доказательств страхования гражданской ответственности Панферовой М.П. в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу, исходя из предмета и основания заявленных требований, судом первой инстанции в соответствии с п. 91 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания АО "Группа Ренессанс Страхование" обоснованно была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Вместе с тем, из представленных ответчиком Панферовой М.П. в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что между Панферовой М.П. (Лиминой М.П.) и АО "Группа Ренессанс Страхование" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО N

Однако, при разрешении настоящего спора необходимо принять во внимание, что исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг, к которым относится истец, должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховым организациями по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, п. 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, и истец не обращался к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании возникшего спора со страховой организацией в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", доказательств обратного в материалах дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае требования закона о соблюдении обязательного досудебного порядка не исполнены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования Гурбо Р.А., в силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2020 года отменить.

Исковые требования Гурбо Руслана Артуровича к Панферовой Марии Петровне, акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бучин В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка