Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3696/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3696/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Болотовой Л.В., Савинцевой Н.А.,
с участием прокурора: Роппель О.В.,
при секретаре Лёгких К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, отдела МВД России по Таштагольскому району - Смольниковой Д.С., истца Тарасова В.Г.
на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 2 февраля 2021 года
по иску Тарасова Владимира Григорьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Кемеровской области, отделу МВД России по Таштагольскому району, ГУ КРОФСС РФ, Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Таштаголе Кемеровской области, МКУ "Управление социальной защиты населения администрации Таштагольского муниципального района", о взыскании расходов,
УСТАНОВИЛА:
Тарасов В. Г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес>, отделу МВД России по ФИО1 <адрес> о взыскании расходов.
Свои требования мотивировал тем, что он в ночь с 23 на <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков - МВД РФ, ГУ МВД России по <адрес>, отдела МВД России по <адрес> - ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика - Филиала N ГУ КРОФСС РФ в судебное заседание не явился, предоставив суду отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования считал возможным удовлетворить.
Представитель ответчика - Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>-Кузбасса (межрайонное) в судебное заседание не явился, предоставил суду возражения на исковое заявление, согласно которым у ФИО2 отсутствуют правовые основания для получения указанных социальных услуг в натуральном выражении.
Представитель ответчика - МКУ "Управление социальной защиты населения администрации ФИО1 муниципального района" в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо ФИО1 А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
<данные изъяты>
Решением суда от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2:
расходы на приобретение лекарственных средств 10 597 (десять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 45 копеек;
компенсацию за выплату страховой премии по договору ОСАГО в сумме 1 873 (одна тысяча восемьсот семьдесят три) рубля 08 копеек;
судебные расходы в сумме 989 (девятьсот восемьдесят девять) рублей.
В остальной части требований Тарасову В.Г. отказать.
В удовлетворении исковых требований к ГУ КРОФСС РФ, Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес>, МКУ "Управление социальной защиты населения администрации ФИО1 муниципального района", отказать.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в доход бюджета ФИО1 муниципального района госпошлину в размере 498 (четыреста девяносто восемь) рублей 82 копейки.
В апелляционной жалобе представитель МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, Отдела МВД России по ФИО1 <адрес> - ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Указывает на то, что судом не принято во внимание, что согласно Указу Президента РФ от 02.10.1992 N 1157 "О дополнительных мерах государственной поддержки инвалидов" инвалиды I группы имеют право на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами по рецепту врачей. Истцом не представлено доказательств, что он обращался в государственное медицинское учреждение по месту прикрепления полиса ОМС и ему было отказано в выдаче рецептов на лекарственные средства, в которых он нуждается по медицинским показаниям.
Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных ст. 1085 ГК РФ: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение. При этом безусловно должны быть доказаны фактически понесенные потерпевшим затраты.
Судом не принято во внимание, что МВД России на момент причинения вреда, не являлся главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к государственному органу, должностное лицо которого, по мнению истца, причинил ему вред, и, соответственно, не может нести ответственность за эти действия, так как является ненадлежащим ответчиком по возникшему спору.
ФИО1 А.И. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, уволен из ОВД ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на пенсию (стаж службы в календарном исчислении составляет 22 года 09 месяцев 22 дня). Контракт о службе в органах внутренних дел заключен между ФИО1 А.И. и Отделом внутренних дел ФИО1 горрайисполкома. Подразделения участковых содержалось за счет средств городского бюджета. Таким образом, Министерство внутренних дел Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу.
Судом первой инстанции не пропорционально распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе истец Тарасов В.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, в части отказа исковых требований удовлетворить в полном объеме. В остальной части решение суда оставить без изменения.
При рассмотрении апелляционной жалобы просит принять дополнительные доказательства по делу: индивидуальную программу реабилитации инвалида, которая подтвердит нуждаемость в автотранспорте с ручным управлением. Он не имел возможности ранее представить перечисленные доказательства по следующим причинам, ему не дали время на освидетельствование в МСЭ, представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции. Решение по данному делу в окончательной форме было подписано ДД.ММ.ГГГГ, заключение МСЭ он не успевал представить, так как оно будет готово в 20 числах марта.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Доводы ответчика о том, что им использовано право на получение автомобиля считает не обоснованными. При установлении инвалидности без дальнейшего переосвидетельствования индивидуальную программу выписывают бессрочно. Первая группа инвалидности ему установлена бессрочно.
Ссылается на п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.01.2010 N 1, что дополнительные расходы возмещаются впределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что он нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителя МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, отдела МВД России по ФИО1 <адрес> - ФИО6, истцом ФИО2 и его представителем ФИО10 принесены возражения.
Относительно доводов апелляционных жалоб представителя МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, отдела МВД России по ФИО1 <адрес> - ФИО6, истца ФИО2 - прокуратурой <адрес> принесены возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8 поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Апелляционную жалобу истца ФИО2 оставить без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО10 поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу ответчика, просила оставить апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей сторон, заключение прокурора ФИО5, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционными определениями судебной коллеги Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ участковый инспектор ФИО1 А.И., задерживая преступников, не учел ночное время, плохую видимость, не убедился в местонахождении ФИО2, произвел несколько выстрелов из пистолета по преступникам и одним из выстрелов неосторожно ранил ФИО2, находившегося в зоне обстрела. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решением Таштагольского городского суда от 07.05.2013 с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштагольскому району в пользу Тарасова В.Г. взысканы в возмещение вреда здоровью расходы на приобретение транспортного средства с ручным управлением в сумме 308 000 руб. Апелляционным определением судебной коллеги Кемеровского областного суда от 23.07.2013, решение Таштагольского городского суда от 07.05.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Таким образом, вступившим в силу судебным решением было установлено право на обеспечение ФИО2 специализированным транспортным средством с ручным управлением.
Установлено, что в собственности ФИО2 имеется транспортное средство N выпуска, ДД.ММ.ГГГГ оборудованное устройством ручного управления.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 1069, 1071, 1085 ГК РФ, Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи, Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Кемеровской области от 27.01.2005 N 15-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан", Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 19.01.2016 N 15 "Об утверждении правил выплаты инвалидам, имеющим транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями, или их законным представителям компенсации уплаченной ими страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и удовлетворяя требования в части взыскания расходов на лекарственные средства" и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
