Определение Вологодского областного суда от 04 августа 2021 года №33-3696/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2021 года Дело N 33-3696/2021
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вершинина О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Морозова Р. В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2021 года по заявлению Морозова Р. В. о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
Морозов Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (далее - ООО "Северная сбытовая компания") о признании незаконными действий по прекращению оказания коммунальной услуги по электроснабжению, взыскании компенсации морального вреда.
Одновременно Морозов Р.В. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения на ООО "Северная сбытовая компания" обязанности по возобновлению предоставления коммунальной услуги электроснабжения в принадлежащее ему жилое помещение.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2021 года Морозову Р.В. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
В частной жалобе Морозов Р.В. просит об отмене принятого судебного акта и разрешении вопроса по существу, удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
В возражениях на жалобу представитель ООО "Северная сбытовая компания" Толстиков Д.В. просит определение судьи первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая Морозову Р.В. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера направлена прежде всего на разрешение спора по существу, тогда как вопрос законности приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению ввиду наличия у потребителя неоплаченной задолженности является предметом рассмотрения по настоящему делу, а кроме того, Морозовым Р.В. не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также вероятность причинения материального ущерба и его значительного размера для заявителя.
Вопреки доводам частной жалобы оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он соответствует нормам действующего гражданского процессуального законодательства.
В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Согласно положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве меры по обеспечению иска может быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункты 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абзац восьмой части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
Как справедливо отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, Морозовым Р.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика ООО "Северная сбытовая компания" при выполнении мероприятий по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроснабжения, либо вероятности такого поведения, которое может привести к невозможности исполнения судебного решения.
Напротив, как следует из содержания возражений ООО "Северная сбытовая компания" на частную жалобу, приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в жилое помещение Морозова Р.В. обусловлено наличием у него задолженности по оплате коммунальной услуги. Такое право исполнителя коммунальной услуги закреплено в пункте 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года 354, в связи с чем приведенные в частной жалобе доводы о наличии иных способов, гарантирующих исполнение обязательств потребителем (начисление пеней), невозможности эксплуатации жилого помещения в соответствии с его функциональным назначением не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что удовлетворение ходатайства Морозова Р.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения на ООО "Северная сбытовая компания" обязанности по возобновлению предоставления коммунальной услуги электроснабжения в принадлежащее ему жилое помещение не отвечает целям, установленным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически приведет к наступлению юридических последствий, совпадающих с решением суда в случае удовлетворения иска. Ходатайство Морозова Р.В. об обеспечении иска совпадает с предметом заявленных им исковых требований, тем самым подменяя разрешение спора по существу, что в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически является способом защиты нарушенного права, а не мерами обеспечения иска. Недопустимо подменять разрешение исковых требований удовлетворением ходатайства об их обеспечении.
Таким образом, обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова Р. В. - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка