Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года №33-3696/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-3696/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Мугиновой Р.Х. и Набиева Р.Р.
с участием прокурора Крупновой А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиванец Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чистякова А.С. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019года.
Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Чистяков А.С. обратился в суд с иском к Семеновой Ю.В., Умуржановой Р.И., Умуржанову А.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указано на то, что между ним и Семеновой Ю.В. 07 декабря 2017 года заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: .... Стоимость квартиры была определена сторонами в размере 1300000 руб., которые были уплачены Чистяковым А.С. в полном объеме. Однако свои обязательства по договору ответчики не исполнили, в нарушение пункта 3 договора купли-продажи продолжая проживать в спорном жилом помещении, чем нарушены права истца, как собственника недвижимого имущества.
Просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..., выселить из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета.
Умуржанова Р.И., Умуржанов А.Н. предъявили встречные исковые требования к Чистякову А.С. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что 07 декабря 2017 года Умуржанова Р.И. получила от Чистякова А.С. в заем денежные средства в размере 850000 руб., в обеспечение возврата которых 07 декабря 2017 года был подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: .... Полученные в заем денежные средства были направлены на погашение долга перед КулешовойА.В. на сумму 668200 руб., а остаток на погашение очередного займа. По договору купли-продажи денежные средства в размере 1300000руб. продавцам не передавались, намерение продать квартиру у них отсутствовало.
Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных Чистяковым А.С. исковых требований отказано. Встречные исковые требования УмуржановойР.И., Умуржанова А.Н. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Чистяков А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Чистякова А.С. Болотникову А.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представитель Умуржанова А.Н. Юмагужина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Крупновой А.И., предлагавшую решение суда отменить, исковые требования Чистякова А.С. удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2016 года Умуржанова Р.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ....
01 августа 2017 года на основании договора денежного займа N 1 Кулешова А.В. передала Умуржановой Р.И. в долг денежные средства в размере 600000 руб. с уплатой процентов 4% в месяц за пользование займом на срок 12 месяцев.
В обеспечение исполнения названного договора в тот же день между указанными лицами заключен договор ипотеки N 1 принадлежащего Умуржановой Р.И. жилого помещения.
С целью погашения задолженности по договору займа 07 декабря 2017года между Семеновой Ю.В., действующей в интересах УмуржановойР.И., и Чистяковым А.С. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимость которой определена в размере 1300000 руб.
В тот же день стороны названного выше договора обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан для проведения государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, которая осуществлена 12 декабря 2017 года.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований ЧистяковаА.С. и при этом удовлетворяя встречные требования Умуржановых, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, условия заключенных договоров, установил обстоятельства, свидетельствующие о притворности оспариваемой сделки по продаже имущества, и сделал вывод о том, что действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для займа денежных средств с залогом недвижимости. После заключения договора купли-продажи собственник квартиры Умуржанова Р.И. с членами семьи продолжает проживать в ней, оплачивая жилое помещение и коммунальные услуги. Более того, денежные средства от продажи спорного объекта в размере 1300000 руб. продавцом Умуржановой Р.И. получены не были.
Вместе с тем судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Между тем судом вышеприведенные требования закона и разъяснения по их применению выполнены не были.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
Обращаясь в суд с иском, Умуржанова Р.И. просила признать заключенный ею договор купли-продажи притворным, прикрывающим сделку по займу денежных средств с залогом недвижимости, и восстановить ее право собственности на спорную квартиру, истребовав ее из владения Чистякова А.С., которому квартира была передана в собственность по договору купли-продажи.
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделки направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных законом для договоров займа и залога.
Однако данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без исследования и правовой оценки суда не получило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенной сделки была направлена на достижение правовых последствий в виде передачи предмета залога, обеспечивающего исполнение договора займа, материалы дела не содержат.
Приходя к выводу о притворности договора купли-продажи квартиры от 07 декабря 2017 года, заключенного между Чистяковым А.С. и УмуржановойР.И., суд исходил из того, что действительная воля УмуржановойР.И. была направлена на заключение договора займа с Чистяковым А.С. с залогом принадлежащего ей недвижимого имущества.
При этом суд сослался на утверждения стороны ответчика, данные в судебном заседании суда первой инстанции, тогда как пояснения другой стороны сделки (Чистякова А.С.) судом первой инстанции во внимание приняты не были. Между тем, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представитель истца ссылался на то, что его воля была направлена исключительно на заключение договора купли-продажи квартиры.
Сведений о том, что между Чистяковым А.С. и Умуржановой Р.И. сложились правоотношения, характерные для заемных отношений и регулируемых нормами статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Письменный договор займа, как это предусмотрено приведенными норами права, между Умуржановой Р.И. и Чистяковым А.С. не заключался.
Чистяков А.С. не принимал участие в деле, а его представитель в возражении на встречное исковое заявление отрицал наличие указанных правоотношений между ним и Умуржановой Р.И.
На основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией были истребованы дела правоустанавливающих документов из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (Управление Росреестра).
Из представленных материалов в отношении сорной квартиры следует, что 01 августа 2017 года Умуржановой Р.И. был заключен договор займа с ипотекой данной квартиры, по которому она взяла в долг и обязалась возвратить займодавцу 600000руб.
26 июля 2017 года Умуржанова Р.И. выдала доверенность СеменовойЮ.В. с правом продажи или передачи в залог квартиры ... за цену и на условиях по своему усмотрению.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, Умуржанова Р.И., заключая указанный договор займа и впоследствии выдавая доверенность Семеновой Ю.В., в том числе на продажу квартиры, по существу знала о различии данных сделок: займа и купли-продажи. Выдавая доверенность с предоставлением полномочий на продажу квартиры или передачу ее в залог в отсутствие договора займа, Умуржанова Р.И. могла и должна была предвидеть, что в результате реализации данных полномочий Семенова Ю.В. могла продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению.
Указанная доверенность Умуржановой Р.И. не оспорена, недействительной не признана, Семенова Ю.В. воспользовалась предоставленными полномочиями и заключила с Чистяковым А.С. договор купли-продажи квартиры.
При этом каких-либо доказательств о достижении соглашения, по которому деньги, вырученные от продажи квартиры передаются в заём Умуржановой Р.И. с сохранением ее права собственности на квартиру и обеспечением в виде залога квартиры, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Семенова Ю.В. суду не представила и сослалась только на наличие устной договоренности о займе, которая отрицалась представителем Чистякова А.С.
Стоимость квартиры в размере 1300000 руб. уплачена покупателем продавцу путем их передачи наличными в день подписания договора и сдачи документов на регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра. Согласно акту приема-передачи спорного недвижимого имущества от 07декабря 2017 года расчет между сторонами произведен полностью.
Доказательств обратного стороной ответчика вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Более того, судом первой не учтено, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о притворности оспариваемой сделки является неправомерным.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При отчуждении собственником принадлежащего ему имущества другим лицам его право собственности на это имущество прекращается (часть 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), с прекращением права собственности бывший собственник утрачивает права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
В силу положений пункта 1 статьи 288, пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации бывший собственник с переходом права собственности на жилое помещение другому лицу утрачивает право пользования (проживания) этим жилым помещением.
Согласно пункту "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Материалами дела установлено, что в принадлежащей Чистякову А.С. квартире по адресу: ..., зарегистрированы и проживают Умуржанова Р.И., УмуржановА.Н. и их дети.
Учитывая, что Умуржанова Р.И. и члены ее семьи: Умуржанов А.Н., У.Н.А., У.А.А., не являются членом семьи собственника жилого помещения, являются бывшим собственником и членами семьи бывшего собственника, право бессрочного пользования ответчики не приобрели, какого-либо соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартиры сторонами не достигнуто, согласно договору купли-продажи продавец обязалась снять их с регистрационного учета и освободить квартиру, иных оснований для занятия спорной жилой площади у ответчиков не имеется, судебная коллегия с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о признании Умуржанову Р.И., Умуржанова А.Н. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..., выселении из указанного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета по месту жительства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска Чистякова А.С. о признании Умуржановых прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из данного жилого помещения и удовлетворении встречных требований Умуржановой Р.И. о признании договора купли-продажи недействительным, в связи с чем решение суда от 17декабря 2019 года подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. По делу следует принять новое решение, которым исковые требования Чистякова А.С. к Семеновой Ю.В., Умуржановой Р.И. и Умуржанову А.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить, признать Умуржанову Р.И. и Умуржанова А.Н. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..., выселить Умуржанову Р.И. и УмуржановаА.Н. из жилого помещения по адресу: ..., сняв их с регистрационного учета, в удовлетворении встречных исковых требований Умуржановой Р.И. к Чистякову А.С. о признании договора купли-продажи недействительным отказать.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 17декабря 2019 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Чистякова А.С. к Семеновой Ю.В., Умуржановой Р.И., Умуржанову А.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Умуржанову Р.И., Умуржанова А.Н., У.Н.А., У.А.А. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ....
Выселить Умуржанову Р.И., Умуржанова А.Н., У.Н.А., У.А.А. из жилого помещения по адресу: ..., сняв их с регистрационного учета.
В удовлетворении встречных исковых требований Умуржановой Р.И. к Чистякову А.С. о признании договора купли-продажи недействительным отказать.
Председательствующий Л.Ф. Гафарова
Судьи Р.Х. Мугинова
Р.Р. Набиев
Справка: судья Мухаметкильдин Ф.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка