Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3696/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-3696/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Арсеньева Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Вдовиной Д.А. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2020 года,
установила:
конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере 192 699 рублей 93 копеек, из которых 42 823 рубля 88 копеек - сумма основного долга, 109 017 рублей 22 копейки - проценты, 40 858 рублей 83 копейки - штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5054 рублей.
Определением судьи отказано в принятии искового заявления конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в связи со смертью ФИО1 <ДАТА>.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Вдовина Д.А. ставит вопрос об отмене судебного акта по мотиву его незаконности. Указывает, что в случае смерти заемщика обязательство по возврату задолженности по кредитному договору не прекращается, а переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства. Поскольку конкурсный управляющий лишен возможности получить сведения о наследниках, принявших наследство, то на суде лежит обязанность по выяснению круга наследников и привлечению их к участию в деле в порядке правопреемства. Отказав в принятии искового заявления, судья нарушил право банка на судебную защиту.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, полагаю, что определение судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не заявлены требования, подлежащие разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку нести ответственность за нарушение чьих-либо прав и законных интересов, может только лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи не усматривается.
В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Согласно части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленных материалов следует, что исковые требования заявлены непосредственно к ФИО1, факт смерти которого <ДАТА> установлен мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 16 при вынесении определения об отмене судебного приказа от 31 августа 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N... от <ДАТА>, а не к исполнителю завещания, наследственному имуществу или наследникам заемщика, в связи с чем оснований для принятия иска к своему производству у судьи не имелось.
Довод частной жалобы о невозможности конкурсному управляющему получить сведения о наследниках и наследственном имуществе ФИО1 не является основанием к отмене судебного акта.
В соответствии со статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя. Претензии должны быть предъявлены в письменной форме.
Вместе с тем, из представленных материалов следует, что истец к нотариусу с такой претензией не обращался.
Доводы частной жалобы о том, что судье следовало установить наследников умершего заемщика, состав наследственного имущества, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Данное правило применяется в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Вдовиной Д.А. - без удовлетворения.
Судья Н.П. Арсеньева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
