Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3696/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3696/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,
при секретаре Богдан Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Трунякова А. Б. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 июня 2019 года по делу по иску Трунякова А. Б. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Труняков А.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> водитель <ФИО 1> управляя автомобилем <Марка 1> не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем <Марка 2>, принадлежащего Трунякову А.Б. Данное дорожно-транспортное пришествие произошло по вине водителя <ФИО 1>
ДД.ММ.ГГ истец обратился по прямому возмещению с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО "МАКС", приложив все предусмотренные законом документы. В течение отведенного законом двадцатидневного срока, страховая компания АО "МАКС" выплаты страхового возмещения не произвела. В соответствии с экспертным заключением *** стоимость восстановительного ремонта составила 301 839 руб. Стоимость услуг эксперта - техника составила 3 000 руб.
ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией в АО "МАКС" о возмещении материального ущерба, а также стоимости услуг эксперта - техника. До настоящего времени выплаты страхового возмещения не поступило.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 301 839 руб., расходы на оплату услуг эксперта - техника в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг по участию представителя в суде в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 225 руб. 54 коп., штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 июня 2019 года (с учетом определения от 16 августа 2019 года об исправлении описки) исковые требования Трунякова А.Б. удовлетворены частично.
Взыскана с АО "МАКС"" в пользу Трунякова А.Б. в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 301 839 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 225 руб. 54 коп., всего взыскана сумма в размере 317 064 руб. 54 коп.
В удовлетворении остальной части требований Трунякову А.Б. отказано.
Взыскана с АО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края государственная пошлина в размере 6 300 руб. 64 коп.
В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС" просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований; взыскать расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на то, что при принятии решения суд применил закон, не подлежащий применению, взыскав страховое возмещение.
В связи с тем, что из АО "АльфаСтрахование" пришел отказ в акцепте, поскольку транспортное средство виновника не застраховано по указанному договору страхования, что также подтверждается сведениями с официального сайта РСА, ответчик направил истцу письменное уведомление о невозможности осуществить выплату страхового возмещения. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГ АО "МАКС" также указало на невозможность осуществить выплату страхового возмещения в связи с отказом в акцепте страховщика причинителя вреда.
АО "МАКС" требования закона выполнило в установленный законом срок, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для возложения ответственности за нарушение прав истца.
В апелляционной жалобе истец Труняков А.Б., действующий через представителя Илькухина М.В., просит решение изменить, удовлетворив требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
В качестве оснований для изменения судебного акта ссылается на то, что при должной осмотрительности и желании страховые компании имели возможность урегулировать данный страховой случай, произвести выплату страхового возмещения и избежать судебного разбирательства.
Главным идентифицирующим признаком принадлежности автомобиля к страховому полису следует считать не государственный регистрационный знак, а VIN транспортного средства.
Отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не основан на законе. Отказ возможен лишь в случае виновных действий потерпевшего. В остальных случаях штраф и компенсация морального вреда подлежат удовлетворению.
Вины потерпевшего в том, что АО "АльфаСтрахование" ответила отказом АО "МАКС" нет. Также нет вины в том, что виновный в ДТП не заявил своевременно о смене государственного регистрационного знака и именно в том порядке, как того требует страховая компания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 октября 2019 года решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", истца Трунякова А. Б. - без удовлетворения.
Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 октября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Трунякова А.Б. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Трунякова А.Б: - Илькухин М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло ДТП, водитель <ФИО 1> управляя автомобилем <Марка 1> двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем <Марка 2>
В собранных на месте ДТП материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем <ФИО 1> требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГ <ФИО 1> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Обстоятельства ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Труняков А.Б. является собственником автомобиля марки "<Марка 2>, ДД.ММ.ГГ он направил заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию АО "МАКС", где застрахована его гражданская ответственность по договору *** которое поступило ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ АО "МАКС" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.
АО "МАКС" в адрес страховой компании причинителя вреда АО "АльфаСтрахование" направлена заявка. АО "АльфаСтрахование" заявка отклонена, в связи с тем, что транспортное средство виновника не застраховано по указанному договору ОСАГО. Из представленного АО "АльфаСтрахование" страхового полиса сер. *** установлено, что по данному полису застрахована гражданская ответственность <ФИО 1> на транспортное средство "<Марка 1>. Однако, согласно представленным документам в ДТП участвовал автомобиль "<Марка 1>
ДД.ММ.ГГ Труняковым А.Б. направлена в АО "МАКС" претензия, в которой просил по результатам рассмотрения претензии, осуществить выплату страхового возмещения в размере 301 839 руб. или выслать мотивированный отказ в течение 10 дней с момента её получения. Претензия получена ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ АО "МАКС" направлен Трунякову А.Б. ответ на претензию, в которой страховая компания уведомила истца о том, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.
Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ, материальный ущерб потерпевшего, обусловленный страховым случаем - автомобиля <Марка 2>, с учетом естественного износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составил сумму в размере 301 839 руб., стоимость оплаты услуг эксперта-техника - 8 000 руб.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу, что факт наступления страхового случая установлен в ходе рассмотрения дела и не оспорен ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на основании экспертного заключения, поэтому удовлетворил исковые требования частично, взыскав сумму в размере 301 839 руб. и отказав во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не соглашается выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 6, статьей 12, пунктами 1, 4 статьи 14.1, пунктом 1 статьи 26 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что истец вправе требовать выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, так как автомобиль <Марка 1>, застрахован по договору ОСАГО.
При указанных обстоятельствах судом удовлетворены исковые требования Трунякова А.Б. о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в заявленном истцом размере.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Данные выводы противоречат установленным по делу обстоятельствам и не основаны на нормах материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходил из того, что в нарушение порядка, установленного пунктом 1.10 Правил ОСАГО, в страховой полис обязательного страхования <ФИО 1> не вносились сведения об изменении регистрационного знака транспортного средства с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса. Принимая во внимание, что страховой полис ФИО 1> оформлен в виде электронного документа в порядке, предусмотренном пунктом 1.11 настоящих Правил, изменения в него могли быть внесены в электронном виде.
Информация об изменении сведений, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования подлежит внесению страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Пунктами 8, 9 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения и факт её неисполнения страховщиком, что привело к взысканию суммы страхового возмещения в судебном порядке, при этом обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе или виновных действиях (бездействии) потерпевшего Трунякова А.Б. не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда принято с нарушением норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме являлись обоснованными, а страховой компанией в их удовлетворении отказано незаконно, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа нельзя признать правильным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Приведенные нормы материального права, подлежащие применению в данном деле, с учетом их официального толкования, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не учтены судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании штрафа, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца на получение штрафа в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Ввиду изложенного штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке составляет 150 919 рублей 50 копеек. (301 839/50).
Принимая во внимание поведение страховщика, выразившееся в длительном явно безосновательном неисполнении своего обязательства, такой размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения им обязательства и судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как было указано выше, страховая компания не осуществило страховую выплату истцу без наличия на то законных оснований. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы являлись основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа, страховой компанией не указано. Ответчик, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязан самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, в том числе в претензионном порядке, и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя или выгодоприобретателя. При принятии решения в указанной части судебной коллегией учитывается баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения.
Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не предоставлено.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Нормами ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия в частности, исходит из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени причинения ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отвечает вышеуказанным критериям.
На основании изложенного, решение подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа, морального вреда, с принятием в указанной части нового решения.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В силу ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:
от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;
3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.
Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 6 218 руб. 39 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", размер государственной пошлины подлежит изменению, с увеличением ее размера до 6 518 руб. 39 коп. (6 218 руб. 39 коп.+ 300 руб.)
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 июня 2019 года отменить в части отказа во взыскании штрафа, морального вреда, в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины. Принять в этой части новое решение.
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Трунякова А. Б. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 919 рублей 50 копеек.
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход бюджета Муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края государственную пошлину в размере 6 518 рублей 39 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
