Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-3696/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-3696/2020
Санкт-Петербург 21 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Матвеевой Н.Л., Свирской О.Д.,
при секретаре Вагапове Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журбы В. И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2020 года по делу N 2-435/2020 по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" (публичного акционерного общества "Ленэнерго") к Журбе В. И. о взыскании денежных средств за технологическое присоединение к сети, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ПАО "Ленэнерго" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Журбе В.И. о взыскании денежных средств за технологическое присоединение к сети 403 140 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 8 декабря 2017 года по 6 февраля 2020 года в размере 64 114,37 рублей, и по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 026 рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N ОД-ВЭС-854-14/30027-Э-13, в соответствии с которым ПАО "Ленэнерго" приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям, а Журба В.И., в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате предоставляемых истцом услуг. Технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,4кВ в пределах заявленной мощности потребления 15кВт по третьей категории надежности для электроснабжения строящегося дома на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, кадастровый N. Оплата предоставляемых истцом услуг осуществляется в следующем порядке: 10% стоимости - 40 314 рублей, вносится в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% - 120 942 рубля, вносится в течение 60 дней со дня заключения договора; 60% - 241 884 рубля, вносится в течение 180 дней со дня заключения договора, но не позднее даты фактического подключения. Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена, задолженность составляет 403 140 рублей. Обязательство по технологическому присоединению мощности оказана в полном объеме, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 249282 от 7 декабря 2017 года.
Представитель истца ПАО "Ленэнерго" в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика Журбы В.И. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2020 года исковые требования ПАО "Ленэнерго" удовлетворены в полном объеме.
В связи с несогласием с постановленным решением ответчиком представлена апелляционная жалоба, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального права.
В обоснование жалобы ответчик указал, что полагает спорный договор от 28 февраля 2014 года ничтожным в связи с его несоответствием нормам действующего законодательства. Фактически присоединение было осуществлено 7 декабря 2017 года, однако, акт приема-передачи работ ответчик не подписывал, в то время как представленный ответчиком акт о выполнении технических условий N 13-30027/АВ, представленный вместе с актом об осуществлении технологического присоединения N 61311560120-ОФЗ-ОД-ВЭС-854-14/30027-Э-13-79885 не датирован, следовательно условия договора в части срока действия договора не менялись. При этом ответчик указал, что срок исковой давности по спорному договору истек 1 марта 2018 года, поскольку в соответствии с условиями договора срок выполнения мероприятия по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора, то есть срок выполнения обязательств по договору истек 1 марта 2015 года. Вместе с тем, суд первой инстанции в применении последствий пропуска срока исковой давности отказал, не мотивировав свой отказ. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о технологическом присоединении к точке ТП-1599, к которой присоединены энергопринимающие устройства как ответчика, так и иных лиц, в то время как трое из них присоединены раньше, чем дом ответчика. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в перечне указана цена договора по присоединению всех заявителей.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который носит публичный характер.
Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор N ОД-ВЭС-854-14/30027-Э-13, согласно которому истец обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) ответчика к электрическим сетям, а ответчик - оплатить технологическое присоединение в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Согласно пункту 1 Договора технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,4кВ в пределах заявленной мощности потребления 15 кВт по третьей категории надежности, для электроснабжения строящегося дома на земельном участке с кадастровым номером 47:01:17-06-001:1641, по адресу: <данные изъяты>.
Услуга технологического присоединения мощности, с соблюдением критериев присоединения, установленных в предмете договора истцом оказана в полном объеме, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 249282 от 7 декабря 2017 года.
Согласно пункту 8 договора ответчик обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе оплатить услугу в соответствии с разделом 3 договора.
В соответствии с пунктом 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике (ЛенPTK) Правительством ЛO от 27 декабря 2013 года N 241-п и составляет 403 140 рублей, включая НДС 18% 61 495,93 рублей.
Согласно пункту 11 договора установлено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 10% стоимости услуг - 40 314 рублей, вносится в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% - 120 942 рубля, вносится в течение 60 дней со дня заключения договора; 60% - 241 884 рубля, вносится в течении 180 дней со дня заключения договора, но не позднее даты фактического подключения.
Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов за технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации. Обязанность ответчик по оплате оказанных услуг не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 403 140 рублей.
В связи с длительным неисполнением обязательств по договору ПАО "Ленэнерго" в адрес Журбы В.И. 22 декабря 2017 года, 22 февраля 2018 года, 28 мая 2019 года направляло претензии о погашении суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования, изложенные в указанных претензиях, ответчик не исполнил.
Доказательств того, что задолженность выплачена истцу, ответчиком в материалы дела представлено не было.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований иска, поскольку ПАО "Ленэнерго" исполнило обязательства по договору и понес фактические затраты, а Журба В.И. от оплаты договора уклонился.
Судебная коллегия соглашается с судом в части возникновения у ответчика обязанности исполнить договор, вместе с тем считает необходимым отменить решение, так как выводы суда первой инстанции при разрешении спора не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального права. При вынесении нового решения судебная коллегия находит необходимым отметить следующее.
Ответчик указывает, что договор ничтожен, так как согласно приказу Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 27 декабря 2013 года N 241-п "Об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), стандартизированных тарифных ставок и ставок за единицу максимальной мощности для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям открытого акционерного общества "Ленэнерго" энергопринимающих устройств заявителей, расположенных на территории Ленинградской области, на 2014 год" установлена плата за технологическое присоединение к электрическим сетям открытого акционерного общества "Ленэнерго" для заявителей, подающих заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), в размере 550 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость) при присоединении энергопринимающих устройств, отнесенных к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
Также ссылается, что работы были выполнены вместо 6 декабря 2015 года - 7 декабря 2017 года.
Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы неубедительными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из материалов дела, необходимые работы, обусловленные договором, истцом были проведены в 2017 году, задержка в выполнении работ по договору со стороны истца имела место в том числе и по причине того, что ответчик не вносил плату за технологическое присоединение. Истец выполнил тот объем работ по договору, который мог выполнить до выполнения ответчиком своей части мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.
Несмотря на то, что со стороны истца была допущена просрочка в исполнении обязательств по договору, с какими-либо претензиями либо уведомлением об одностороннем отказе от договора ответчик к истцу не обращался.
Соответственно, оснований считать, что ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора до исполнения истцом своих обязательств, судебная коллегия не усматривает.
Более того, как следует из правовой позиции ответчика, отказ от договора был осуществлен уже после предъявления истцом исковых требований, что не может расценивать как добросовестное поведение. При этом утверждения ответчика о том, что он не подписывал акт об осуществлении технологического присоединения, не убедительны, ответчик не отрицал факт подключения его жилого дома к энергосетям с указанной даты.
Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что фактическая потеря интереса к исполнению заключенного договора, не является основанием для отказа в удовлетворении требований первоначального иска, поскольку у ответчика имелось право на односторонний отказ, который не был реализован вплоть до подачи настоящего искового заявления, в связи с чем судебная коллегия полагает, что истец, исполняя свои обязательства по договору, обоснованно исходил из его действительности.
Разрешая спор и удовлетворяя в полном объеме исковые требования о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Так, по условиям договора первый платеж 40 314 рублей вносится в течение 15 дней со дня заключения договора, то есть по 15 марта 2014 года включительно; второй платеж 120 942 рубля, вносится в течение 60 дней со дня заключения договора, то есть по 29 апреля 2014 года включительно; третий платеж 241 884 рубля вносится в течении 180 дней со дня заключения договора (то есть по 27 августа 2014 года включительно), но не позднее даты фактического подключения - 7 декабря 2017 года.
В суд с исковыми требованиям о взыскании задолженности ПАО "Ленэнерго" обратились только 19 сентября 2019 года, то есть истцом пропущен трехлетний срок по первому и второму платежам в суммах 40 314 рублей и 120 942 рубля. Доводы истца о том, что право требований платежей у них возникло только после выполнения ими работ по договору несостоятельны, не соответствуют условиям договора.
Таким образом, с Журбы В.И. в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 241 884 рубля.
Пункт 18 договора между сторонами предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
ПАО "Россети Ленэнерго" просили с суммы задолженности в размере 241 884 рубля взыскать неустойку в размере 104 745 рублей 61 копейка за период с 27 августа 2014 года по 9 сентября 2019 года. За период с 8 декабря 2017 года по 9 сентября 2019 года размер неустойки составил по расчету истца 32 383 рублей 92 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность, установленная в договоре, является чрезмерно высокой.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание, что сумма задолженности составила 241 884 рубля, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до 1 000 рублей в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 628 рублей 84 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2020 года отменить.
Иск публичного акционерного общества "Ленэнерго" удовлетворить частично.
Взыскать с Журбы В. И. в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" задолженность за технологическое подключение к сети в размере 241 884 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 628 рублей 84 копейки, всего взыскать 248 512 (двести сорок восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 84 копейки.
В остальной части иска публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" к Журбе В. И. о взыскании денежных средств за технологическое присоединение к сети, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Председательствующий
Судьи
Судья Грачева Ю.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
