Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-3696/2020, 33-56/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-56/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Объединенная страховая компания" к Арутюняну Р.А., Арутюнян Г.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Арутюнян Г.Г. на решение Конышевского районного суда Курской области от 8 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Объединенная страховая компания" удовлетворить частично.
Взыскать с Арутюнян Г.Г. в пользу АО "Объединенная страховая компания" 164285 (сто шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят пять) руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации и судебные расходы в размере 4486 (четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб., а всего 168771 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят один) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований к Арутюняну Р.А. - отказать".
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Объединенная страховая компания" (далее АО "ОСК") обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Арутюняну Р.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 164 285 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 486 руб. Истец мотивировал свои требования тем, что 11.08.2019г. в г. Самара на Волжском проспекте вследствие ДТП транспортному средству <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 и застрахованному в обществе, были причинены механические повреждения, материальный ущерб составил 164 285 руб. АО "ОСК" на основании договора страхования, в соответствии с полисом N, выплатило страховое возмещение в сумме 164 285 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 18.11.2019г. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2019г. по факту причинения повреждений т/с <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, в произошедшем усматривается вина Арутюняна Р.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, в момент ДТП гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.
Определением Конышевского районного суда Курской области от 24 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Арутюнян Г.Г.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Арутюнян Г.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить в Конышевский районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая, что судом сделаны неверные выводы, применены нормы права, не подлежащие применению, нарушены нормы процессуального и материального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца АО "ОСК", ответчиков Арутюнян Г.Г. и Арутюняна Р.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом и не сообщивших о причинах своей неявки.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.09.2019г. примерно в 16 часов 15 минут Арутюнян Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, собственником которого является Арутюнян Г.Г., осуществлял движение в г. Самара по Волжскому проспекту. При этом, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения и не обеспечил скорость, позволяющую контролировать движение транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, застрахованному в АО "ОСК" по договору добровольного страхования серия <данные изъяты> от 21.11.2018г. (л.д. 6, 7, 8).
Причинно-следственная связь между виновными действиями Арутюняна Р.А. и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю <данные изъяты> г/н <данные изъяты> подтверждается рапортом и постановлением инспектора ДПС N роты N батальона полка ДПС ГИБД УМВД России по г.<данные изъяты> от 12.09.2019г.; определением инспектора ДПС роты N батальона N полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.<данные изъяты> N от 12.09.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; схемой о ДТП (л.д. 79-85). Данные обстоятельства не отрицались и не оспаривались соответчиком Арутюняном Р.А.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты> Арутюнян Г.Г. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> роты <данные изъяты> батальона полка ДПС ГИБД УМВД России по г.<данные изъяты> от 12.09.2019г., постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2019г. (л.д.79, 80).
По состоянию на 11.09.2019г. транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> г.в. г/н <данные изъяты>, принадлежало Забияке А.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации N (л.д. 7).
АО "ОСК" признало данный случай страховым и исполнило обязательство по договору, осуществив страховое возмещение владельцу поврежденного автомобиля путем оплаты его ремонта в сумме 164285 руб. (л.д. 9, 10, 11, 12, 13-14, 15, 16, 17, 18).
Согласно представленным истцом заказу-наряду ООО "СМ-Сервис" N от 12.09.2019г., счета на оплату N от 07.11.2019г. ООО "СМ-Сервис" от 07.11.2019г., акта выполненных работ от 07.11.2019г. фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> составила 164 285 руб. Указанные в заказе-наряде работы в полном объеме соответствуют актам осмотра поврежденного автомобиля от 12.09.2019г., от 09.10.2020г. (л.д. 10, 11, 12, 13-14, 15), а также указанным сотрудником ГИБДД в справке о ДТП повреждениям (л.д. 79).
Доказательства, об иных механических повреждениях автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, об иной сумме страховой выплаты, а также подтверждающие перечисление денежных средств соответчиками Аратюнян Р.А., Аратюнян Г.Г. в адрес истца в счет погашения ущерба в порядке суброгации в каком-либо размере, в ходе судебного заседания не представлены.
В судебном заседании приобщена телеграмма от 30.09.2019 года, согласно которой представитель АО "ОСК" сообщал соответчику Арутюняну Р.А., по адресу, указанному при составлении материала о ДТП, о времени и месте проведения как дополнительного осмотра автомобиля, принадлежащего ФИО1 Телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не явился.
Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> является Арутюнян Г.Г., что подтверждается информацией отделения N МРЭО ГИБДДД УМВД России по <данные изъяты> (л.д.52).
Разрешая спор, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства и руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что иск обоснован, размер ущерба определен правильно, стороной ответчика не оспорен, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> - Арутюнян Г.Г., в связи с чем в удовлетворении требований к Арутюняну Р.А., управлявшему автомобилем в момент ДТП, отказал, ущерб в размере 164 285 руб., в силу ст. 965 ГК РФ, взыскал с соответчика Арутюнян Г.Г., как собственника транспортного средства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 486 руб., в порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
Доводы ответчика Арутюнян Г.Г. в апелляционной жалобе, что были нарушены права ответчика о рассмотрении дела в её отсутствие, не основаны на материалах дела и законе, ответчик надлежащим образом 25 сентября 2020 года по электронной почте, которая была предоставлена ответчиком, судом была извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела на 8 октября 2020 года, ей направлялось определение суда о привлечении её в качестве соответчика.
Судебная коллегия считает, что данное время было достаточно для ответчика о явке в суд или предоставления своих возражений, а поэтому процессуальные права ответчика нарушены судом не были.
Доводы ответчика Арутюнян Г.Г., что она не знала, что автомобиль в установленном законно порядке не застрахован, и её муж Арутюнян Р.А. пользовался принадлежащим ей автомобилем как супруг, и на нем лежала ответственность, были предметом оценки суда и обосновано признаны несостоятельными, поскольку с ответчика Арутюнян Г.Г. закон не снимает ответственности по возмещению ущерба как собственника автомобиля.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Арутюнян Г.Г. выводы суда не опровергают и основанием к отмене решения не являются.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Конышевского районного суда Курской области от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арутюнян Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
