Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3696/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-3696/2019
46RS0013-01-2019-000561-20
суд апелляционной инстанции дело N 33-3696-2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
14 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Черниковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Людмилы Никитичны к Форову Сергею Ивановичу, Форовой Ирине Федоровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком ( N 2-449/2019), поступившее с апелляционной жалобой истца Быковой Людмилы Никитичны и ее представителя по доверенности - Комарицкого Александра Павловича на решение Льговского районного суда Курской области от 28 августа 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Быковой Людмилы Никитичны к Форову Сергею Ивановичу, Форовой Ирине Федоровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Обязать Форова С.И., Форову И.Ф. оборудовать навес снегозадерживающим устройством.
В удовлетворении исковых требований Быковой Л.Н. к Форову С.И., Форовой И.Ф. об уменьшении длины навеса, выполнении устройства водоотвода, пересадке кустарника - отказать.
Взыскать с Форова С.И. и Форовой И.Ф. в пользу Быковой Л.Н. судебные расходы в размере 925 руб., по 462 руб. 50 коп. с каждого".
Заслушав доклад судьи Клевцова Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Быкова Л.Н. обратилась в суд с иском к Форову С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик Форов С.И. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик в нарушение п. 6.7 СНИП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения" вдоль ограждения, разделяющего их земельные участки, посадил кустарник виноградника, ветви которого разрослись, затеняют пространство между установленным ограждением и глухой стеной домовладения, принадлежащего истцу, создают парниковый эффект. Кроме того, на территории своего земельного участка Форов С.И. в нарушение п.3 ч.3 ст.44 Градостроительного кодекса Российской Федерации установил металлический навес из металлопрофиля и металлических труб на расстоянии менее одного метра от границы ее земельного участка, что подтверждается актом обследования администрации г.Льгова Курской области, рекомендовавшей Форову С.И. укоротить навес и оборудовать водоотлив с высокой пропускной способностью. Однако Форов С.И. сделал уклон навеса в сторону глухой стены ее дома и все атмосферные осадки разрушают фундамент дома. Быкова Л.Н. просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, возложив обязанность на ответчика Форова С.И. уменьшить длину навеса таким образом, чтобы расстояние от него до межи составляло не менее одного метра, выполнить устройство водоотвода на металлическом навесе, чтобы все атмосферные осадки собирались на территории домовладения ответчика, установить снегоудерживающее устройство, пересадить кустарник-виноградник на расстояние 1 метра от границы ее земельного участка.
Определением Льговского районного суда Курской области от 08 августа 2019 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечена Форова И.Ф.
28 августа 2019г. судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Быкова Л.Н. и ее представитель по доверенности Комарицкий А.П. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить заявленный иск в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, истец Быкова Л.Н., представитель третьего лица - администрации г. Льгова Курской области. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 14.11.2019 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Быковой Л.Н. - Комарицкого А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Форова С.И., Форову И.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно частям 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения исковых требований об устранении нарушений прав собственника, необходимо наличие права или владения истца на имущество, в пользовании которым создаются препятствия: нарушение или создание угрозы нарушения действиями ответчика права собственности или владения истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Быкова Л.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1303+/-13 кв.м, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 23 октября 2017 г.
Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1482 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли) Форову С.И. и Форовой И.Ф., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 28 ноября 2007 г.
Земельные участки истца и ответчиков являются смежными, с установленными границами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании объяснений сторон, а также документов, фотоматериалов судом установлено, что Форовыми С.И. и И.Ф. на принадлежащем им земельном участке возведен металлический навес из металлопрофиля и металлических труб.
Предъявляя требования об обязании ответчиков уменьшить длину навеса, истец указывала на то, что данная постройка расположена на расстоянии менее 1 м от границы ее участка, что является нарушением СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Уклон навеса расположен в сторону глухой стены дома Быковой Л.Н. в результате чего все атмосферные осадки попадают под фундамент ее домовладения и разрушают его. Кроме того, ответчиками вдоль ограждения, разделяющего земельные участки сторон, был посажен кустарник виноградника, ветви которого затеняют пространство между установленным ограждением и глухой стеной домовладения истца, в результате чего создают парниковый эффект, который влияет на физическое состояние глухой стены и фундамент дома.
Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе сообщение администрации г. Льгова от 21 мая 2019 г., акт обследования от 20 апреля 2016г., пояснения сторон, суд верно указал, что факт возведения спорного сооружения и расположение кустарника с отступлением от СНиП, сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовалось бы изменение конструкции навеса и сноса культурных насаждений, а также не доказаны обстоятельства нарушения ее прав как собственника принадлежащего ей земельного участка либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ), и необходимости сохранения баланса интересов собственников смежных земельных участков при разрешении споров, связанных с использованием земельных участков.
Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика уменьшить длину навеса и пересадить виноградник, поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств тому, что существующий на территории ответчика навес, оборудованный водостоком, и посаженный кустарник создают угрозу жизни и здоровью Быковой Л.Н., либо причиняют вред имуществу. Сам факт направления ската крыши навеса в сторону границы с соседним земельным участком и посадка рядом с этим навесом виноградника не свидетельствуют о нарушении прав истца на пользование этим земельным участком.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что при разрешении данного спора об устранении нарушений прав собственника, следует учитывать, что угроза нарушения прав, на которую ссылается собственник должна быть не предполагаемой, а реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении прав собственника и невозможности их восстановления иным способом, кроме заявленного. При разрешении апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает месторасположение дома истца и навеса ответчиков относительно границы земельных участков сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы спорные участки не находятся на территории садоводческих (дачных) объединений граждан, в связи с чем нормативы, изложенные в пункте 6.2. Свода правил СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных Приказом Минрегиона России от 30 декабря 2010 г. N 849, не подлежат применению при разрешении данного спора.
Обоснованно было отказано судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика установить водоотведение на крыше металлического навеса, поскольку согласно представленным и изученным судом фотографиям было установлено, что крыша навеса ответчиков оборудована ливневой системой, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Согласно положениям пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( ГрК РФ) к объекту капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В силу статьи 55 ГрК РФ основанием для регистрации права на вновь созданный объект (как первичного права) могло являться разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку именно оно представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкцию объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 2,3 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (т.е. объектов, обслуживающих основной объект капитального характера и являющихся его принадлежностью).
Указанные нормы права не дают оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости получения ответчиками разрешения на строительство навеса от органов местного самоуправления.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на доказательствах и соответствуют требованиям действующего законодательства, подробно мотивированы судом в решении.
Утверждения представителя Быковой Л.Н. по доверенности Комарицкого А.П. о том, что установленный ответчиком металлический навес и произрастающий виноградник несут угрозу физическому состоянию фундамента и стены дома, основанием влекущим отмену вынесенного судебного постановления не являются. Поскольку доказательств нарушения прав истца установкой временного сооружения - металлического навеса и произрастающего рядом с ним виноградника представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Льговского районного суда Курской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быковой Л.Н. и ее представителя по доверенности - Комарицкого А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
