Определение Томского областного суда от 19 ноября 2019 года №33-3696/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3696/2019
от 19 ноября 2019 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Болдарева Александра Сергеевича на определение Северского городского суда Томской области от 12 сентября 2019 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (дело N 13-455/2019),
заслушав доклад председательствующего,
установила:
акционерное общество "Единый расчетно-консультационный центр" (далее - АО "ЕРКЦ") обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Северского городского суда Томской области от 19.07.2019 по иску АО "ЕРКЦ" к Болдареву А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, ссылаясь на то, что копия решения им получена 26.08.2019.
Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрен в отсутствие сторон.
Обжалуемым определением суд восстановил АО "ЕРКЦ" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе Болдарев А.С. просит определение отменить и отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока. Считает необоснованным вывод суда о том, что позднее получение истцом по почте копии мотивированного судебного решения (26.08.2019) является уважительной причиной пропуска процессуального срока. Указывает, что истец, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного разбирательства, не принимал в судебном заседании участия в отсутствие у него уважительных причин, а впоследствии не предпринял никаких попыток получить копию принятого по гражданскому делу решения в канцелярии суда. Полагает, что данные действия истца нельзя считать добросовестными и указанные им причины пропуска срока не являются уважительным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Удовлетворяя заявление АО "ЕРКЦ" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причины пропуска срока являются уважительными.
Вывод суда является правильным, поскольку основан на нормах процессуального закона и подтвержден материалами дела.
Так, решение Северского городского суда Томской области от 19 июля 2019 года в окончательной форме изготовлено 24.07.2019. С учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последний день срока апелляционного обжалования приходится на нерабочий день 24.08.2019, днем окончания данного срока считается следующий за ним рабочий день 26.08.2019. Таким образом, указание судом в определении об истечение процессуального срока 24.08.2019 является ошибочным.
Как следует из дела, в судебном заседании, в котором было окончено рассмотрение дела по существу, представитель истца АО "ЕРКЦ" не участвовал, при оглашении резолютивной части решения не присутствовал.
Из материалов дела также следует, что копию решения от 19.07.2019 получена истцом 26.08.2019 (л.д. 154), то есть в последний день срока на его обжалование. Сведений о направлении в адрес истца и получении им копии решения ранее указанной даты в деле нет.
С заявлением о восстановлении срока обжалования истец обратился 29.08.2019.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несвоевременное вручение истцу копии решения привело к невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный для этого срок, что является уважительной причиной пропуска подачи апелляционной жалобы истца. В связи с чем суд правомерно удовлетворил заявление АО "ЕРКЦ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку получение истцом копии решения в последний срока обжалования объективно исключали возможность подачи апелляционной жалобы на судебный акт в установленный законом срок.
Вопреки доводам апеллянта оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку представитель истца участия в судебном заседании не принимал, что свидетельствует об уважительности пропуска срока апелляционного обжалования. Получение истцом копии решения только лишь 26.08.2019 подтверждается материалами дела.
Доводы Болдарева А.С. о том, что действия истца нельзя считать добросовестными, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективной оценке ответчиком представленных доказательств и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают приведенные обстоятельства и выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Болдарева Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка