Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-3696/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-3696/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
27 августа 2019 г.
гражданское дело по иску Молгачевой Ольги Александровны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области о возобновлении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости,
по частной жалобе ГУ - УПФР в г. Кирове на определение Ленинского районного суда города Кирова от 19 июля 2019 г., которым постановлено:
требования Молгачевой Ольги Александровны о взыскании судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области в пользу Молгачевой Ольги Александровны 300 руб. расходов по оплате госпошлины, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а всего 5300 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Молгачева О.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (по тексту также: ГУ - УПФР в г.Кирове, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кирове Кировской области) о возобновлении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.
Решением Ленинского районного суда города Кирова от 21 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.
Молгачева О.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области в свою пользу судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 5000 руб., и расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб.
Определением Ленинского районного суда города Кирова от 19 июля 2019 г. заявление удовлетворено.
В частной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Считает, что проделанная представителем истца работа несоразмерна сумме расходов, взысканной с ГУ - УПФР в г. Кирове. Полагает, что суд проигнорировал критерии определения разумности пределов, удовлетворяя требования Молгачевой О.А. в полном объеме. Ссылается на отсутствие в материалах дела детализированного расчета, указывающего на объем затраченного представителем времени и его почасовой ставки.
В письменных возражениях на частную жалобу Молгачева О.А. указывает на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого определения. Ссылается на непредставление ответчиком в материалы дела доказательств неразумности и необоснованности взысканных судебных расходов.
В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что для оказания юридической помощи по настоящему делу между Молгачевой О.А. (Заказчик) и Метелёвой А.И. (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 7 мая 2019 г., по условиям которого Исполнитель приняла на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь: составление искового заявления, представлять интересы Заказчика в суде. В свою очередь Заказчик обязалась принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Стоимость услуг определенная сторонами договора составила 5000 руб. (п.3.1 Договор) (л.д. 53-54).
Актом сдачи-приемки оказания услуг к договору от 7 мая 2019 г. подтверждается, что Исполнитель выполнил следующую работу: 14 мая 2019г. составил исковое заявление в Ленинский районный суд города Кирова; 21 мая 2019 г. участвовал в судебном заседании. Денежные средства в сумме 5000 руб. получены Исполнителем - 21 мая 2019 г. (л.д.52).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Молгачевой О.А. и взыскал с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины частная жалоба не содержит каких-либо доводов и требований, поэтому в этой части определение апелляционной проверке не подлежит.
Апеллянт в частной жалобе не согласен с размером присужденной суммы расходов на представителя, считает ее чрезмерной, не соответствующей разумным пределам.
Судебная коллегия отклоняет его доводы по следующим основаниям.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств. При этом, суд не вправе произвольно уменьшать размер таких расходов (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Определяя разумный предел взыскания, суд первой инстанции учел сложность дела, количество времени затраченного представителем, объем и характер проделанной представителем истца работы.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание наличие в материалах дела письменных доказательств несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, доказательств фактического оказания услуг представителем, их объем, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взысканной суммы этих расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер расходов определен судом первой инстанции законно и обоснованно, оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется.
Ссылка в жалобе на отсутствие детализированного расчета, указывающего на потраченное представителем время и его почасовой ставки, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт оказания услуг и их объем подтверждается прочими ранее упомянутыми письменными материалами дела. Доказательств того, что истец не принял оказанные представителем Метелёвой А.И. услуги, в материалах дела не имеется.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда города Кирова от 19 июля 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
