Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3696/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3696/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Поликарповой Е.В.
при секретаре Саламатовой Т.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антошкиной Светланы Игоревны к Герцовскому Ярославу Владимировичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному иску Герцовского Ярослава Владимировича к Антошкиной Светлане Игоревне о применении последствий расторжения договора подряда, возврате строительных материалов
по апелляционной жалобе Антошкиной С.И.
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 4 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
22 марта 2018 года Антошкина С.И. (заказчик) и Герцовский Я.В. (исполнитель) заключили в письменной форме договор подряда на строительство каркасного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Цена выполненных работ и закупки материалов составляет 800 000 рублей. Ответчиком выполнены работы по постройке каркасного дома.
Антошкина С.И. обратилась в суд с иском к Герцовскому Я.В. о расторжении договора подряда, взыскании с ответчика переданных ему для приобретения строительных материалов и для оплаты выполненных работ денежных средств в размере 961 000 рублей, взыскании с него компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В обоснование требований истица сослалась на то, что Герцовский Я.В. некачественно выполнил строительные работы по возведению жилого дома, чем причинил ей нравственные страдания и нарушил ее права потребителя.
Герцовский Я.В. предъявил к Антошкиной С.И. встречный иск о применении последствий расторжения договора подряда, возврате ему приобретенных им и использованных на постройку каркасного дома строительных и иных материалов, указывая на то, что он готов с этой целью сам произвести разборку каркасного дома. В подтверждение приобретения им строительных материалов для дома истицы Герцовский Я.В. представил суду товарные и кассовые чеки, накладные, договоры о приобретении строительных материалов, а также сослался на показания свидетелей Д. Р.А. и Е. В.В.
В судебном заседании Антошкина С.И. свой иск поддержала, иск Герцовского Я.В. не признала, но при этом не возражала против того, чтобы демонтаж недостроенного жилого дома произвел Герцовский Я.В., не оспаривала факт приобретения Герцовским Я.В. части строительных материалов, пояснив, что окна в дом приобретала за свой счет.
Герцовский Я.В. иск Антошкиной С.И. не признал, свой иск поддержал, пояснив, что дом возводил без дефектов, дополнительно построил подвал заказчику по ее просьбе. При этом пояснил, что, если суд посчитает необходимым расторгнуть договор подряда, готов произвести за свой счет демонтаж недостроенного жилого дома, намерен аккуратно разобрать весь стройматериал, в том числе и тот, который пошел на строительство подвала. Для производства демонтажных работ ему необходимо время не менее 15 дней.
Решением суда исковые требования Антошкиной С.И. удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда от 22 марта 2018 года, заключенный Антошкиной С.И. с Герцовским Я.В. С Герцовского Я.В. в пользу АнтошкинойС.И. взысканы денежные средства в сумме 861 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 530 рублей, по оплате услуг экспертов в сумме 40 500 рублей, по оплате комиссии за перечисление денежных средств экспертам в сумме 1 012,50 рублей. В удовлетворении остальной части её требований отказано.
Встречный иск Герцовского Я.В. к Антошкиной С.И. удовлетворен частично. Применены последствия расторжения договора подряда, Антошкина С.И. обязана после демонтажа недостроенного жилого дома возвратить Герцовскому Я.В. строительные и иные материалы.
Суд обязал Герцовского Я.В. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести демонтаж недостроенного жилого дома, освободив земельный участок от возведенных им строительных конструкций, приобретенных материалов. В остальной части иска Герцовскому Я.В. отказано.
В апелляционной жалобе Антошкиной С.И. высказывается несогласие с решением суда в части отказа ей в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 100 000 рублей, переданных ею на строительство дома, во взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов, а также в части удовлетворения встречного иска о возврате Герцовскому Я.В. строительных и иных материалов в виде: утеплителя изорок, керамзитных блоков, доски 2,3 куб.м., кирпича голубинского, изорока, трех окон, радиаторов 54 секции, саморезов 500 шт., изоляционной пробки 8 шт., эектропровода 30 м. и 20 м., гофры 100 м.,е евровагонки 490 шт., ОSB 50 шт., трубы 50м. Просит отменить решение суда в указанных частях.
В суд апелляционной инстанции Антошкина С.И. не явилась, судебное смс-извещение ею получено 29.04.2019, доверила представлять свои интересы Ищенко Д.Н., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Герцовский Я.В. так же не явился, судебное смс-извещение им получено 29.04.2019.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Удовлетворяя частично требования Антошкиной С.И., суд исходил из того, что сторонами заключен в письменной форме договор подряда на строительство каркасного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Фундамент жилого дома на земельном участке был построен до заключения договора подряда. Герцовский Я.В. должен был выполнить строительные работы и сам приобрести строительные материалы. Для приобретения строительных материалов и для оплаты работ по возведению жилого дома Антошкина С.И. передала Герцовскому Я.В. деньги в сумме 861 000 рублей. Антошкина С.И. и Герцовский Я.В. не определяли конкретные суммы, которые должны были пойти на приобретение строительных материалов и на оплату выполненных работ. По просьбе Антошкиной С.И. Герцовский Я.В. построил подвал, строительство которого при заключении договора подряда не было предусмотрено.
На день рассмотрения судом спора на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, находится объект незавершенного строительства, который имеет многочисленные дефекты. В натуре имеется следующее имущество, находящееся у Антошкиной С.И.: брус 50х150х6 000- 14 м.3 по цене 9 200 руб. на 128 800 руб., доски 25х150х6 000 -2 м.3 по цене 9 200 руб. на 18 400 руб., доски 25х150х6 000 -6 м.3. по цене 9 000 руб. на 54 000 руб., УСБ - 32 шт. - по цене 600 руб. на 19 200 руб., изорок 52 шт. по цене 460 руб. на 23 920 руб. керамзитные блоки 20х20х40-434 шт. по цене 50 руб. на 21 700 руб., кирпич голубинский 500 шт. по цене 9 руб. на 4 500 руб., пластик монтаж 60х200-18 по цене 22 руб. на 396 руб., пластик монтаж 80х200- 10 по цене 30 руб. на 300 руб., труба гибкая 20 мм с/пр ИЭК - 50 шт. по цене 9 руб. на 450 руб., крепежный угол 70х55- 100 шт. по цене 15 руб. на 1 500 руб., металлочерепица" Монтеррей" 8017 РИТЕЙЛ\Т-1(ПЭ-01-8017 шоколад коричневый-0,4) 189,758 м.2. по цене 230 руб. на 43 644 руб., металлочерепица " Монтеррей" 8017 РИТЕЙЛ\Б-1(ПЭ-01-8017 шоколад коричневый-0,4) 9,996 м.2 по цене 220 руб. на 2 199 руб., ветровая доска 95х120 Эконом (ПЭ-01-8017 шоколад коричневый 0,4) 20 шт. по цене 250 руб.80 коп. на 5 016 руб., саморезы 4,8х28мм RAL 8017 - 2 000 шт. по цене 1 руб.89 коп. на 3 780 руб., три окна размером 1.10 х1.45, два окна размером 1.20 х90, четыре окна размером 50х50. труба диаметром 25 горячая 16 м. по цене 32 руб. на 832 руб., муфта диаметром 20 шарн. 16 шт. по цене 50 руб. на 800 руб., ПНД ( полипропиленовая труба) диаметром 25-16 м по цене 25 руб. на 400 руб., VN муфта диаметром 25 - 2 шт. по цене 65 руб. на 130 руб., кран диаметром 20- 2 шт. по цене 250 руб. на 500 руб., муфта VN 25 соед. - 2 шт. по цене 100 руб. на 200 руб., кран диаметром 25 - 2 шт. по цене 400 руб. на 800 руб. радиатор 800х100 - 54 секции по цене 380 руб. на 20 520 руб., труба диаметром 25 ст. вода - 52 м. по цене 62 руб. на 3 224 руб., труба диаметром 20 ст. вода - 8 м. по цене 40 руб. на 320 руб., крепеж радиаторов 8 шт. по цене 550 руб. на 4 400 руб. труба 25х20 - 16 шт. по цене 15 руб. на 240 руб., переход 25х20 -16 шт. по цене 10 руб. на 160 руб., изоляционная пробка - 8 шт. по цене 175 руб. на 1 400 руб., угол диаметром 25 - 30 шт. по цене 10 руб. на 300 руб., канализационная труба 20м. по цене 19 руб. на 380 руб., канализационный угол -4 шт. по цене 60 руб. на 240 руб., евровагонка 490 шт. по цене 110 руб. на 53 900 руб., евроугол - 12 шт. по цене 232 руб. - 2 784 руб., крепеж - 600 шт. по цене 3 руб.50 коп. на 2 100 руб., пропитка - 10 л. по цене 460 руб. на 4 600 руб., сайдинг Блок хаус Grand Line Америка акриловый темный дуб - 18 шт. по цене 220 руб. на 3 960 руб.,сайдинг Блок хаус Grand Line Америка акриловый светлый дуб- 178шт. по цене- 190 руб. на 33 820 руб., профиль Н соединительный Grand Line 3.0 м., светлый дуб 8 шт. по цене 493 руб. на 3 944 руб., профиль Н соединительный Grand Line темный, дуб 3.0 м. - 8 шт. по цене 685 руб. на 5 480 руб.,раскладка угловая 2.5 м. - 12 шт. по цене 49 руб. на 588 руб., IZOROC 50 - 1 000 - 500х4 м.2 - 38 уп. по цене 365 руб. на 13 870 руб., Эколайф В (70м.2) 3 рул. по цене 735 руб. на 2 205 руб., OSB - 3-9 мм 2.440 * 1.220 (2.976 кв.м.) - 50 шт. по цене 590 руб. на 29 500 руб., кольца КС - 1.5 - 3 шт. по цене 2 700 руб. на 8 100 руб.,. - 1.5 - 1шт. по цене 2 900 руб., люк пластиковый - 1 шт. по цене 900 руб., шпилька оцинк. резьбов. Р/М 975 М-8х1000-(50) - 6 шт. по цене 45 руб. на 270 руб., крепежный угол усиленный 90 *65х2-40 шт. по цене 25 руб. на 1000 руб. электропровод 3х2.5 - 50 м. по цене 64 руб. на 3 200 руб., электропровод 2х1,5 - 100 м. по цене 52 руб. на 5 200 руб., гофра - 150 м. по цене 8 руб. на 1 200 руб.,евровагонка /С 12.5х96х2550(0,2448 м.2/шт)Ар 500 шт. по цене 42 руб. на 21 000 руб.
Суд посчитал, что эти обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: объяснениями сторон, документами имеющимся в деле, копией договора подряда с физическим лицом; копией товарного чека от 5.08.2018 года; копией товарного чека от 3.08.2018 года; копией расходной накладной N7707 от 11.06.2018 года; копией расходной накладной N1453 от 31.05.2018 года; копией товарного чека N2 от 14.04.2018 года; копией товарного чека от 10.04.2018 года; копией расходной накладной N945 от 7.05.2018 года; копией расходной накладной N1168 от 18.05.2018 года; копией товарного чека N БА000001251 от 23.05.2018 года; копией накладной NРсР-033509 от 13.09.2018 года; копией товарного чека от 13.09.2018 года; копией кассового чека от 13.09.2018 года; копией кассового чека от 13.09.2018 года; копией товарного чека от 29.05.2018 года; копией товарного чека от 6.05.2018 года; копией товарного чека от 4.05.2018 года; копией кассового чека от 29.05.2018 года; копией товарного чека от 28.04.2018 года; копией товарного чека от 7.05.2018 года; копией товарного чека от 6.05.2018 года; копией кассового чека от 7.05.2018 года; копией расходной накладной N398 от 26.03.2018 года; копией расходной накладной N5861 от 15.05.2018 года; копией товарного чека от 27.04.2018 года; копией чека N5442 от 21.09.2018 года; копией чека от 28.04.2018 года; копией товарного чека от 25.03.2018 года; копией расходной накладной N577 от 16.04.2018 года; копией спецификации NЧ908 от 16.06.2018 года; копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.06.2018 года; копией товарного чека; копией товарного чека от 1.07.2018 года; копией товарного чека от 28.09.2018 года; копией кассового чека от 31.05.2018 года; копией сообщения ОМВД России по Новооскольскому району Антошкиной С.И. от 22.10.2018 года; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2018 года; копией товарной накладной; копией договора купли-продажи товара по предварительному заказу от 16.06.2018 года; копией разрешения на строительство от 15.06.2018 года; копией выписки из ЕГРН от 12.04.2018 года; копией проекта на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>; копией чека от 21.11.2018 года; копией чека-ордера от 21.12.2018 года; копией чека от 21.12.2018 года; фотографиями жилого дома по адресу ФИО3 <адрес>, предоставленными Антошкиной С.И.; актом фотографирования объекта незавершенного строительства от 17.12.2018 года; фотографиями жилого дома по адресу: <адрес>, предоставленными Герцовским Я.В.; заключением строительно-технической экспертизы от 12 февраля 2019 года ООО "Строительная экспертиза", показаниями свидетелей Ф. Т.А. и А. А.А. о том, что строительство в 2018 году жилого дома по адресу <адрес> Герцовским Я.В. осуществлялось неправильно и некачественно; показаниями свидетеля Д. Р.А. о том, что летом 2018 года он делал отопление, канализацию и проводил воду в дом Антошкиной С.И., показаниями свидетеля Е. В.В. о том, что с апреля 2018 года он строил дом по адресу <адрес>,по просьбе хозяйки был сделан подвал, он видел 40 секций для радиаторов в гараже у Антошкиной С.И., знает, что Герцовский заказывал окна 8 штук, эти окна они установили в доме, а также сделали в доме электропроводку.
Не приняты судом, как не отвечающие принципу достоверности, показания свидетелей Ф. Т.А. и А. А.А. в части передачи денег, как не отвечающие принципу допустимости доказательств.
На основании подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По заключению от 12 февраля 2019 года ООО "Строительная экспертиза" объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, может угрожать жизни и здоровью людей, ведущих деятельность в здании и на прилегающей территории, в связи с чем наиболее эффективным и экономически целесообразным будет его разборка и возведение на этом месте нового жилого дома.
В связи с тем, что объект незавершенного строительства признан угрожающим жизни и здоровью, Герцовский Я.В. допустил существенное нарушение условий договора подряда, и этот договор подряда подлежит расторжению.
Положения п. 2 ст. 452 ГК РФ о направлении Герцовскому Я.В. требования о расторжении договора Антошкиной С.И. выполнены.
Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Антошкина С.И. утверждает, что у нее расходы (убытки) выразились в сумме 961 000 рублей, которые она передала Герцовскому Я.В.
Герцовский Я.В. не оспаривает факт передачи ему Антошкиной С.И. 861 000 рублей, но оспаривает факт передачи 100 000 рублей.
Показания свидетелей Ф. Т.А., А. А.А. в части передачи Антошкиной С.И. Герцовскому Я.В. 100 000 рублей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются недопустимыми доказательствами по делу ст.60 ГПК РФ.
Поскольку факт передачи Антошкиной С.И. Герцовскому Я.В. 100 000 рублей не подтвержден Антошкиной С.И., ее требование о взыскании с Герцовского Я.В. убытков суд посчитал подлежащими удовлетворению в сумме 861 000 рублей.
Применяя положения ст.ст. 1103, 1104 ГК РФ, суд посчитал также обоснованным иск Герцовского Я.В. к Антошкиной С.И. о применении последствий расторжения договора подряда и возврате строительных материалов.
Доводы Антошкиной С.И. о том, что окна в дом она приобретала за свой счет, что пропитки осталось 7 литров, доски ответчик приобрел только на сумму 8 600 рублей, керамзитные блоки в количестве 100 шт., радиаторы 22 секции, пластик монтаж, евровагонку, евроугол, электропровода, гофру не приобретал, опровергаются объяснениями Герцовского Я.В., документами, имеющимися в материалах дела, а также в части показаниями свидетеля Д. Р.А.
Окна в доме установлены, о чем свидетельствуют фотографии, имеющиеся в материалах дела, приложением N3 к заключению экспертов, показаниями свидетеля Д. Р.А. о том, что Герцовский Я.В. приобрел 8 окон, и они их установили в доме.
Герцовским Я.В. приобретена пропитка в количестве 10 литров по цене 4 600 рублей, о чем свидетельствует товарный чек от 28 сентября 2018 года Эксперты при осмотре объекта незавершенного строительства не обнаружили следов обработки древесины, следовательно, Герцовский Я.В. имеет право требовать возврата пропитки в количестве 10 литров, а при ее отсутствии - возврата стоимости пропитки 4 600 рублей.
Факт приобретения Герцовским Я.В. досок в количестве 2 куб.м. на 18 400 рублей подтверждается копией товарного чека от 25 марта 2018 года ИП Ш. А.И. досок в количестве 6 куб.м. на 54 000 рублей - копией товарного чека ИП Л. Л.Н.,керамзитных блоков в количестве 434 шт.- копией расходной накладной N577 от 16 апреля 2018 года, радиаторов в количестве 54 секций- копией товарного чека от 3 августа 2018 года, пластика монтажа- копией товарного чека от 28 апреля 2018 года, евровагонки- копией спецификации NЧ908 от 16 июня 2018 года и копией товарного чека от 28 сентября 2018 года, евроугла- копией товарного чека от 28 сентября 2018 года.
Довод Антошкиной С.И. о том, что Герцовский Я.В. не приобретал электропровода и гофру опровергается объяснениями Герцовского Я.В. и экспертным заключением, свидетельствующим о том, что электропровод, помещенный в гофру, проходит внутри стен помещения, показаниями свидетеля Д. Р.А. о том, что они в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, сделали электропроводку.
Суд пришел к правильному выводу о том, что Закон N 2300-1 от 7 февраля 1992 года " О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения, поскольку Герцовский Я.В. не является индивидуальным предпринимателем, а потому требования Антошкиной С.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям с Герцовскому Я.В. в пользу Антошкиной С.И. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 280 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 40 500 руб., комиссии в сумме 112 руб.50 коп., а также с Антошкиной С.И. в пользу Герцовского Я.В. государственную пошлину в сумме 300 рублей
Доводы апелляционной жалобы Антошкиной С.И. о несогласии с решением суда в части отказа ей в удовлетворении требований о взыскании переданных ею ответчику 100 000 рублей на строительство дома не опровергают правильность судебного решения. Письменных доказательств о передаче ею указанной суммы Герцовскому Я.В. она не представила. Свидетельские показания в силу п.2 ч.1 ст.161,162 ГК РФ и ст.60 ГПК РФ не могут быть судом положены в основу решения о передаче денежных средств в указанной сумме.
Ссылка на то, что суд не принял во внимание ее показания о том, что утеплитель изорок 52 шт, керамзитные блоки 434 шт,, доски 2,3 кубм., кирпич голубинский 500 шт, П.П. 1 шт, изорок 38 упаковок, 9 окон, радиаторов 54 секции, саморезов 500 шт., изоляционной пробки 8 шт., эектропровода 30 м. и 20 м., гофры 100 м., евровагонки 490 шт., ОSB 50 шт., трубы 50м. Герцовским Я.В. не приобретались, не соответствует материалам дела, в которых имеются документы о приобретении этих материалов, показаниям допрошенного судом свидетеля Д. Р.А. и экспертному заключению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 4 марта 2019 года по делу по иску Антошкиной Светланы Игоревны к Герцовскому Ярославу Владимировичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному иску Герцовского Ярослава Владимировича к Антошкиной Светлане Игоревне о применении последствий расторжения договора подряда, возврате строительных материалов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
