Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-3696/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-3696/2018
г. Астрахань "10" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Усенко О.А., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционной жалобе представителя Быкова М.А. по доверенности Степановой С.О., Капустина С.Б., Докучаева А.Н., представителя Верига А.В. по доверенности Болышева Ю.А. на дополнительное решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Быкова Максима Андреевича, Капустина Сергея Борисовича, Докучаева Александра Николаевича, Верига Андрея Васильевича к ООО "ПКФ "Яхтенная верфь", администрации МО "Город Астрахань" об установлении сервитута,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Быков М.А., Капустин С.Б., Докучаев А.Н., Верига А.В. обратились в суд с иском к ООО "ПКФ "Яхтенная верфь" об установлении сервитута, указав, что они являются арендаторами земельных участков по адресу: <адрес> площадью 952 кв.м., 930 кв.м., 971 кв.м., 1591 кв.м., с кадастровыми номерами N соответственно. Назначение земельных участков - для строительства жилых домов. Указанные земельные участки находятся между участками N 1 и 6 и имеют общую границу с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве аренды ответчику ООО "ПКФ "Яхтенная верфь", а также тыльные границы участков граничат с тыльными границами участков соседей из параллельного ряда. Таким образом, к указанным земельным участкам отсутствуют подъездные пути. Истцы обратились по данному вопросу в администрацию г.Астрахани, однако получили ответ, что им необходимо обратиться к арендаторам смежных участков для установления сервитута. Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Земельный эксперт" к указанным земельным участкам проезд возможен только через участок ответчика. Истцы обратились к ответчику с требованием о заключении соглашения об установлении сервитута в границах, согласно заключению, однако ответа не поступило. Обращаясь в суд, с учетом изменения исковых требований, истцы просили установить им частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве аренды ООО "ПКФ "Яхтенная верфь" для обеспечения строительных работ, прохода и проезда транспорта в любое время суток к их земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами N, площадью участка 742,55 кв.м., по координатам от точки 1-15, согласно заключению кадастрового инженера, выполненного ООО "Земельный эксперт" от 03.11.2016 года (уточненного в декабре 2017 года).
Истцы Быков М.А., Капустин С.Б., Докучаев А.Н., Верига А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов Капустина С.Б.. Докучаева А.Д. Верига А.В. по доверенности Рабинович С.М. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ПКФ "Яхтенная верфь" по доверенности Чугошкин И.Г. против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать.
Представитель ответчика администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Хомутова А.П. решение по делу оставила на усмотрение суда.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, ФГБУ "Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области" в судебном заседании не участвовали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано.
Впоследствии судом был инициирован вопрос о вынесении дополнительного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела, 26 июня 2018 года представитель истцов по доверенности Рабинович С.М. изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в их окончательной редакции просил суд установить истцам частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве аренды ООО "ПКФ "Яхтенная верфь" для обеспечения строительных работ, прохода и проезда транспорта в любое время суток к земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами N, согласно второму варианту площадью участка 664,28 кв.м., по конфигурации и каталогам координат поворотных точек, указанных в исследовательской части и приложении N 2 заключения N 261-17 комплексной строительно-технической, оценочной судебной экспертизы от 27 апреля 2018 года, выполненного АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис". Плату за сервитут назначить согласно арендной ставке муниципального образования "Город Астрахань".
Данные измененные требования в описательной части решения суда от 26 июня 2018 года описаны не были, однако решение по данному требованию судом было принято.
При указанных обстоятельствах дополнительным решением Советского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2018 года в удовлетворении указанных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Быкова М.А. по доверенности Степанова С.О., Капустин С.Б., Докучаев А.Н., представитель Верига А.В. по доверенности Болышев Ю.А. ставят вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в экспертном заключении АНО "Базис" указано, что единственным способом прохода и проезда к земельным участкам истцов является установление сервитута с использованием части земельного участка ответчика, однако суд необоснованно отказался принять данное заключение в качестве доказательства по делу.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителей истца Быкова М.А. по доверенности Степанову С.О., Болышева Ю.А., также являющегося представителем истца Верига А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "ПКФ "Яхтенная верфь" по доверенности Шевченко И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены дополнительного решения суда.
В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Положения части 6 статьи 274 ГК РФ и статья 39.24 ЗК РФ предусматривают, что лицом, по соглашению с которым устанавливается сервитут в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставленного в аренду на срок более чем один год, является арендатор земельного участка. Таким образом, при недостижении соглашения с арендатором лицо, требующее установления сервитута, на основании статьи 274 ГК РФ вправе обратиться в суд с иском об установлении сервитута.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцами не представлено объективных доказательств невозможности осуществления своих прав арендаторов в отношении принадлежащих им земельных участков без ограничения прав смежного землепользователя.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда и считает их правильными.
Так, как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Быков М.А., Капустин С.Б., Докучаев А.Н., Верига А.В. являются арендаторами смежных между собой земельных участков N расположенных по адресу: <адрес>, участки площадью 952 кв.м., 930 кв.м., 971 кв.м., 1591 кв.м., с кадастровыми номерами N соответственно. Назначение земельных участков - для строительства жилых домов.
Земельный участок, с кадастровым номером 30:12:030642:381, расположенный по адресу: Астраханская область, ул. Ульянова, д. 133, принадлежит на праве аренды ООО ПКФ "Яхтенная верфь".
Обращаясь с настоящим иском, истцы исходили из того, что к их земельным участкам отсутствуют подъездные пути, а администрация города как собственник земельных участков рекомендовала им обратиться к арендаторам смежных земельных участков для оформления сервитута.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явились возможность и необходимость установления сервитута, определением суда по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная, оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Базис".
Согласно заключению комплексной землеустроительной, строительно-технической, оценочной судебной экспертизы N 261-17, составленной АНО "Базис", при проведении исследования установлено, что сформированные проходы и (или) проезды, являющиеся улично-дорожной сетью города Астрахани, к объекту исследования "Земельный участок N2 с кадастровым номером N, площадью 952 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>", к объекту исследования "Земельный участок N3 с кадастровым номером N N, площадью 930 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>", к объекту исследования "Земельный участок N4 с кадастровым номером N N площадью 971 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> к объекту исследования "Земельный участок N5 с кадастровым номером N N площадью 1591 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют. Исходя из детального исследования тупикового фрагмента улицы <адрес> в Советском районе г.Астрахани, установлено, что единственным способом прохода и (или) проезда к вышеперечисленным объектам исследования является возможность установления сервитута с использованием фрагмента объекта исследования "Земельный участок с кадастровым номером N N, площадью 21779 кв.м. (+52 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>". Рыночная стоимость сервитута на земельный участок с кадастровым номером N N составляет: Вариант N1: 3 570 081 рубль 20 копеек, или арендная плата в размере 413 772 рубля 41 копейка в год; Вариант N2: 2 525 406 рублей 56 копеек, или арендная плата в размере 292 694 рубля 62 копейки в год; Вариант N3: 2 998 416 рублей 56 копеек, или арендная плата в размере 347 516 рублей 48 копеек в год.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, применив положения вышеуказанных правовых норм, дав оценку экспертному заключению в совокупности с иными представленными суду доказательствами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Так, как установлено материалами дела, ответчик ООО "ПКФ "Яхтенная верфь" на основании договора аренды N929 от 24 июля 2009 года, заключенного с Комитетом имущественных отношений г. Астрахани является арендатором на условиях долгосрочной аренды (до 02.03.2033 года) земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, общей площадью 21779 кв.м., для использования в целях - эксплуатации производственной базы. Право аренды в отношении спорного земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке 17.08.2009 года.
Как следует из положений законодательства о сервитуте, обязательным условием установления сервитута является не только невозможность обеспечения нужд собственника (арендатора) земельного участка, который просит установить сервитут, без установления сервитута, но и отсутствие препятствий для использования земельного участка по целевому назначению лицом, которому принадлежит ограничиваемый сервитутом земельный участок.
Однако таких условий по делу не установлено.
Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика Шевченко И.А. в судебном заседании апелляционной инстанции и не оспаривалось стороной истцов, земельный участок ответчика является охраняемой территорией, огорожен по всему периметру и доступ на него возможен только через один центральный вход посредством пропускного режима.
Часть бетонного замощения, предлагаемого истцами в качестве проезда и прохода к их земельным участкам, также огорожена и никогда не использовалась в указанных целях, кроме как для производственной деятельности ответчика, основным видом деятельности которого является производство, реконструкция и ремонт судов.
Как пояснил представитель ответчика, данное бетонное замощение является частью причала. В зимний период в связи с замерзанием бухты весь флот поднимается на него, и причал используется для технического осмотра и отстоя флота. Большая часть флота при подъеме на причал стоит на стационарных стропилах, в связи с чем проезд по нему ограничен, только для подъемного механизма.
Также материалами дела установлено и следует из пояснений представителя истцов Болышева И.А., что земельные участки истцов не огорожены, на них какого-либо строительства не ведется. Доступ к земельным участкам осуществляется посредством проезда через земельный участок федеральной собственности с кадастровым номером 30:12:030642:967 и непосредственно через сами земельные участки истцов.
Как пояснил представитель ответчика Шевченко И.А., у ООО "ПКФ "Яхтенная верфь" имеется проект обустройства набережной, по которой в настоящее время истцы проезжают на свои участки, так как ранее вся территория <адрес>, где сейчас, в том числе расположены земельные участки истцов, планировалась к предоставлению в пользование ответчику. Данную набережную возможно подсыпать и использовать в заявленных истцами целях, что решит проблему не только самих истцов, но и других смежных с ними землепользователей, тогда как установление сервитута на земельный участок ответчика будет препятствовать его использованию для осуществления производственной деятельности.
Наличие иного варианта проезда и прохода на земельные участки истцов с использованием земельного участка федеральной собственности, равно как и самих земельных участков истцов в заключении судебной экспертизы не отражено, однако не отрицалось в судебном заседании апелляционной инстанции представителями истцов, а также подтверждается имеющимся в материалах дела заключением кадастрового инженера ООО "Земельный эксперт", в котором также указано о возможности наложения сервитута через границы земельного участка с кадастровым номером N после проведения строительных работ по берегоукреплению.
При указанных обстоятельствах, учитывая характер производственной деятельности ответчика (строительство и ремонт судов), режимный порядок проезда по территории земельного участка последнего, недоказанности стороны истцов невозможности проезда к своим участкам по существующему проезду по территории земельного участка федеральной собственности, поскольку какого-либо отказа компетентных органов в таком проезде суду представлено не было, а также обстоятельств того, что дорога, являющаяся предметом сервитута, фактически пригодна для движения и маневрирования автомобильного транспорта с учетом характера производственной деятельности ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дополнительное решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Быкова М.А. по доверенности Степановой С.О., Капустина С.Б., Докучаева А.Н., представителя Верига А.В. по доверенности Болышева Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
