Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3696/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-3696/2018
от 13 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Ходус Ю.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Саблиной Жанны Андреевны к акционерному обществу "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" об обращении взыскания на недвижимое имущество
по апелляционной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Лещевой Д.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 17.08.2018,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области) Саблина Ж.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" (далее - АО "СИ "Сибспецпроектреставрация") об обращении взыскания на недвижимое имущество: нежилое строение площадью 1413,7 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200003:2632 и земельный участок площадью 2387 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200003:248, расположенные по адресу: г.Томск, Набережная реки Ушайки, 8.
В обоснование исковых требований указала, что на исполнении в МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство N77913/17/70024-СД о взыскании с ответчика АО "СИ "Сибспецпроектреставрация" задолженности в пользу государства, юридических и физических лиц в сумме 75488123,87 руб. В целях установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, на которые получен ответ о наличии у должника нежилого строения и земельного участка по адресу: г.Томск, Набережная реки Ушайки, 8. Оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области Саблина Ж.А. исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО "СИ "Сибспецпроектреставрация".
Обжалуемым решением на основании ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, п.2 ст. 235, ст. 237, ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", п.5 ст. 4, ч.3 ст. 68, ч.4 ст. 69, ч.1 ст. 85, ч.12 ст. 87, ч.6 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области Саблиной Ж.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) Лещева Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что 100 % акций АО "СИ "Сибспецпроектреставрация" находятся в собственности Российской Федерации, ответчик включен в перечень открытых акционерных обществ, находящихся в федеральной собственности, акции которых планируются к приватизации в 2017-2019 годах в соответствии с прогнозным планом приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2017-2019 годы, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N227-р. Полагает, что обращение взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество может повлиять на стоимость акций АО "СИ "Сибспецпроектреставрация", собственником которых является Российская Федерация, в связи с чем решением суда затронуты права и законные интересы Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях. Кроме того, обращает внимание, что определением Арбитражного суда Томской области от 03.07.2018 по делу NА67-7486/2017 в отношении ответчика введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, что в силу ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являлось основанием для приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, однако судебный пристав-исполнитель о введении процедуры несостоятельности (банкротства) суду не сообщил, определение Арбитражного суда Томской области не представил. Отмечает, что на земельном участке по адресу: г.Томск, Набережная реки Ушайки, 8 помимо спорного нежилого строения расположено нежилое строение - производственное здание (блок А) площадью 342,7 кв.м, а также самовольная постройка, подлежащая сносу на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем спорный земельный участок не может быть реализован. Выражает несогласие с выводом суда об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, так как доказательства отсутствия иного имущества и денежных средств на банковских счетах ответчика истцом не представлены.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с чч.2, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с АО "СИ "Сибспецпроектреставрация" в пользу государственных органов, юридических и физических лиц задолженности по состоянию на 03.07.2018 в общей сумме 75488123,87 руб.
В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительных документов не исполнил, принадлежащий АО "СИ "Сибспецпроектреставрация" автомобиль ГАЗ 3110 арестован судебным приставом-исполнителем и передан на принудительную реализацию; арестованная офисная техника самостоятельно реализована должником-организацией, вырученные средства распределены между взыскателями; обращено взыскание на счет должника, однако денежные средства на него не поступали.
В ходе осуществления исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что согласно ЕГРН должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: нежилое строение площадью 1413,7 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200003:2632 и земельный участок площадью 2387 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200003:248, расположенные по адресу: г.Томск, Набережная реки Ушайки, 8, на которые 28.08.2017 также наложен арест.
Иного имущества должника, достаточного для исполнения требований исполнительных документов, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, не установлено.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области об обращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени сводное исполнительное производство в отношении АО "СИ "Сибспецпроектреставрация" не окончено, должник свои обязательства перед взыскателями не исполнил, задолженность не погашена. Так как финансовое и имущественное положение ответчика не позволило погасить задолженность по денежным обязательствам, суд усмотрел правовые основания для исполнения требований исполнительных документов путем обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.
Так, в соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В силу ч.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. (п.1 ст. 237, ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 постановления от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области вправе был обратиться в суд с настоящим иском.
Между тем согласно приложенному к апелляционной жалобе определению Арбитражного суда Томской области от 03.07.2018 по делу NА67-7486/2017 в отношении ответчика АО "СИ "Сибспецпроектреставрация" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.
В этот же день судебный пристав-исполнитель предъявил настоящий иск.
В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
В целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы (п.2 ст. 63 указанного Федерального закона).
Из объяснений судебного пристава-исполнителя Саблиной Ж.А. в судебном заседании 17.08.2018 следует, что на момент принятия судом обжалуемого решения задолженность ответчика перед гражданами-взыскателями по заработной плате уже была погашена. Сведений о наличии исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о выплате компенсации сверх возмещения вреда, в деле не имеется, на указанные обстоятельства стороны не ссылались.
В силу п.5 ч.1 ст. 40, ч.1 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.
Таким образом, по смыслу указанных норм судебным приставом-исполнителем приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.
Приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абз.4 п.1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.5 ч.1 ст. 40 и ч.1 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В ч.6 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения, к которым в силу п.1 ч.1 ст.68 указанного Федерального закона относится и обращение взыскания на имущество должника, не допускается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что на момент разрешения настоящего спора в силу прямого указания закона применение мер принудительного исполнения в рамках возбужденного в отношении АО "СИ "Сибспецпроектреставрация" исполнительного производства не допускалось, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Кроме того, из приложенных к апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области от 31.12.2004 N686 "Об условиях приватизации государственного предприятия "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" Министерства культуры Российской Федерации", приложения N1 к указанному распоряжению, передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" Министерства культуры Российской Федерации от 21.02.2005 следует, что в собственность ответчика передано наряду со спорным двухэтажным кирпичным зданием-памятником (производственным корпусом блок Б) расположенное на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200003:248 по адресу: г.Томск, Набережная реки Ушайки, 8 производственное здание (блок А) площадью 342,7 кв.м.
В соответствии с п.4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Указанная норма развивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп.5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при рассмотрении дела по иску об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200003:248 по адресу: г.Томск, Набережная реки Ушайки, 8 подлежал обязательному разрешению вопрос о судьбе всех расположенных на нем зданий, сооружений, который судебным приставом-исполнителем, вопреки требованиям закона, в иске не заявлен и, соответственно, не разрешен судом первой инстанции.
В связи с изложенным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлекли вынесение незаконного решения об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия пришла к выводу об его отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 17.08.2018 отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Саблиной Жанны Андреевны к акционерному обществу "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" об обращении взыскания на недвижимое имущество: нежилое строение площадью 1413,7 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200003:2632 и земельный участок площадью 2387 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200003:248, расположенные по адресу: г.Томск, Набережная реки Ушайки, 8, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
