Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 октября 2017 года №33-3696/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2017 года Дело N 33-3696/2017
 
31 октября 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2017 г. об оставлении без рассмотрения заявления Носоновой Л. Ф. об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Носонова Л.Ф. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти Рябухина А.В., поскольку является наследником по завещанию. В установленный законом шестимесячный срок после его смерти не смогла обратиться с заявлением к нотариусу. Она приняла меры по сохранности наследственного имущества и несет бремя его содержания, оплачивая коммунальные платежи по жилому помещению наследодателя. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону ей отказано в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства. Просила установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Рябухина А.В., состоящего из автомобиля «(...)», комнаты в общежитии, расположенной по адресу: (...).
Определением суда заявление оставлено без рассмотрения.
С таким определением суда не согласна заявитель, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного. В обоснование жалобы указывает о том, что отказ в рассмотрении заявления создает ей препятствия на судебную защиту, так как спора о праве, подлежащего разрешению судом, не имеется. Определение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права.
В суде апелляционной инстанции Носонова Л.Ф. и ее представитель адвокат Флеганов Н.А. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
Заинтересованные лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав заявителя и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются в порядке особого производства с соблюдением требований, содержащихся в ст.ст. 263-268 ГПК РФ. К одним из таких фактов относится факт принятия наследства (п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда нет необходимости разрешать спор о самом субъективном праве. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства. В рамках искового производства суд защищает нарушенные или оспариваемые права путем установления (констатации) наличия или отсутствия между сторонами материального правоотношения определенного содержания.
Обращаясь в суд, Носонова Л.Ф. просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Рябухина А.В., мотивируя заявление тем, что она по завещанию от 12.04.2001 является наследником умершего и фактически вступила во владение наследственным имуществом. При этом Носонова Л.Ф. и Рябухин А.В. родственниками не являются, в зарегистрированном браке не состояли. Из пояснений заявительницы следует, что с наследодателем они проживали совместно, вели общее хозяйство.
Рябухин А.В. умер (...) в г. Костомукша Республики Карелия. Согласно материалам наследственного дела № (...) к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти Рябухина А.В., к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился его брат Рябухин С.В.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2017 установлено, что 12.04.2001 Рябухин А.В. составил завещание, которым все свое имущество завещал Носоновой Л.Ф. 26.09.2001 Рябухин А.В. составил завещание, которым все свое имущество завещал своему сыну Рябухину И.А. Распоряжением от 15.07.2015 Рябухин А.В. отменил свое завещание, составленное в пользу сына Рябухина И.А. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 1130 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оба завещания потеряли силу, и Носонова Л.Ф. не является наследником по завещанию.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства оспариванию и доказыванию вновь не подлежат.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Из изложенного следует, что факт принятия наследства может быть установлен только в отношении наследника. При указанных обстоятельствах в порядке особого производства заявленные Носоновой Л.Ф. требования рассмотрены быть не могут, поскольку имеется необходимость в разрешении спора о самом субъективном праве заявителя на наследство, так как наследником по завещанию она не является. Вопрос об отнесении заявителя к кругу наследников подлежит разрешению в порядке искового производства.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии ч. 3 ст. 263 ГПК РФ у суда имелись основания для оставления заявления Носоновой Л.Ф. без рассмотрения. Право на обращение в суд в порядке искового производства ей разъяснено.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения. Вынесенное определение не препятствует судебной защите прав заявителя.
На основании изложенного судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Носоновой Л. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка