Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-36960/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" к Шатрову А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест"

на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в отмене обеспечения иска,

установил:

решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - ООО "ПромИнвест") к Шатрову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было оставлено без изменения, кассационная жалоба Журавлева В.Н. без удовлетворения.

ООО "ПромИнвест" обратилось в суд с заявлением об отмене принятых <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> обеспечительных мер, препятствующих реализации принадлежащего должнику Шатрову А.А. имущества в виде трех земельных участков.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ООО "ПромИнвест" обжаловало его в апелляционном порядке на предмет отмены как необоснованного и незаконного, постановленного в рамках гражданского дела, по которому не принимались обеспечительные меры, об отмене которых просит заявитель.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как установлено ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГПК РФ представителями в деле могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч. 1 ст. 49 ГПК РФ).

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч. 3 ст. 49 ГПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (абз. 1).

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (абз. 2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (глава 39 Производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, анализ вышеприведенных положений закона с учетом разъяснений порядка их применения позволяет сделать вывод, что в подтверждение полномочий на подписание и подачу частной жалобы представителем требуется представление как документов, удостоверяющих полномочия последнего, так и документов, подтверждающих наличие у такого лица высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

В отсутствие таких подтверждающих документов установить, может ли лицо (не являющееся адвокатом), которому юридическое лицо предоставило полномочия на ведение дела в суде апелляционной инстанции, быть представителем, суду апелляционной инстанции проверить не представляется возможным.

Несмотря на то, что изначально частная жалоба подается через суд первой инстанции, дело подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, добровольными представителями физических и юридических лиц в котором могут выступать только адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Между тем, к частной жалобе ООО "ПромИнвест", подписанной на основании доверенности Барденковой Р.С., не приложена заверенная надлежащим образом копия диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, доказательств, подтверждающих наличие у Барденковой Р.С. статуса адвоката, дающего ей право быть представителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и подписывать такого рода документы, также не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, частная жалоба на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в отмене обеспечения иска подана и подписана лицом, которое не может быть представителем в суде апелляционной инстанции, в связи с чем частная жалоба, подписанная представителем ООО "ПромИнвест" Барденковой Р.С., подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 333 ГПК РФ,

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в отмене обеспечения иска оставить без рассмотрения по существу.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка