Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-36955/2022

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, 16 ноября 2022 г. частную жалобу Ч на определение Истринского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 г., которым ей отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 21 сентября 2021 г.,

установила:

Решением Истринского городского суда Московской области от 21.09.2021 г. были удовлетворены исковые требования ЧР к С о признании недействительными договоров займа, а Ч в удовлетворении к ЧР отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Ч обжаловала его в апелляционном порядке, представив в суд 09.03.2022 г. апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежаще.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Ч обжалует его в апелляционном порядке, в своей частной жалобе просит определение суда отменить.

Рассмотрение частной жалобы в суде апелляционной инстанции проведено без извещения лиц, участвующих в деле, и заявителей в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ. Кроме того, в силу положений ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемое определение является незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (ст. 107, 109 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявляя о пропуске срока по уважительным причинам, Ч ссылалась на то, что изначально судом был нарушен срок изготовления решения суда в окончательной форме, а именно: оно было изготовлено 01.11.2021 г., значит последним днем для подачи жалобы было 01.12.2021 г. Так как суд ей копию решения не направлял, а она проживает в г. Горно-Алтайске, то она вынуждена была привлечь представителя в целях ознакомления с материалами дела и подготовки апелляционной жалобы. Представитель получил копию судебного решения лишь 17.01.2022 г., но она сама в это время уже болела, поэтому смогла отправить жалобу почтой 25.02.2022 г.

Разрешая поданное заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что представитель Ч ознакомился с мотивированным решением 14.01.2022 г., однако жалоба в срок до 15. 02.202 г. направлена не была. Иных выводов или суждений обжалуемое определение не содержит.

Однако с приведенными суждениями и выводами согласиться нельзя.

Так, в силу ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Однако в нарушение положений названной нормы в протоколе судебного заседания (л.д. 189) отсутствует указание на дату, когда решение суда будет изготовлено в окончательной форме. Более того, при указании в законе обязанности суда составить решение в окончательной форме в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ) в данном случае решение суда было фактически составлено 01.11.2021 г., т.е. со значительным нарушением срока, установленного процессуальным законом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, изначально допустив нарушение процессуального закона, о чем указано выше, одновременно допустил и неопределенность в возможности понимания лицами, участвующими в деле, даты изготовления решения суда в окончательной форме.

При разрешении заявления о восстановлении срока, не были учтены судом и разъяснения, данные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены, кроме прочего, неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле ...

В силу положений с. 1 и ч. 2 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции вообще в нарушение приведенной нормы не направлял Ч (истцу по встречному иску) копию решения суда в адрес ответчика. В этой связи подтверждается тот довод Ч, что она, проживая на значительном удалении от места расположения суда (Республика Алтай), вынуждена была искать представителя, чтобы поручить ему ознакомиться с решением суда, материалами дела и подготовить апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, в том числе, и допущенные самим судом нарушения процессуальных ном, установленные обстоятельства уже сами по себе являются достаточными для вывода о том, что процессуальный срок был пропущен Ч по уважительной причине.

Кроме того, применительно к рассматриваемому вопросу суду первой инстанции надлежало учесть и разъяснения, данные в том же пункте 20 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16, согласно которым при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Однако, во-первых, следует учитывать, что в нарушение положений ст. 214 ГПК РФ, изготовив решение суда только на бумажном носителе, суд первой инстанции не направил его копию лицу, участвующему в деле, - Ч

Во-вторых, следует учесть, представленные Ч доказательства, из которых усматривается, что она болела, и в связи с положительным результатом на коронавирус имела листок нетрудоспособности с 21.01.2022 г. по 03.02.2022 г.

В-третьих, указав, что апелляционная жалоба поступила от Ч 09.03.2022 г., суд первой инстанции не применил положения ст. 108 ГПК РФ и не установил, когда почтовое отправление было передано в отделение связи (курьерской службе). В данном случае апелляционная жалоба, как утверждает Ч, была передана в курьерскую службу 25.02.2022 г. в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, что ничем не опровергнуто.

В этой связи, с учетом всех указанных выше установленных обстоятельств пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, так как жалоба подана заявителем своевременно с учетом того момента, когда отпали препятствия для ее подготовки и подачи.

Отменяя обжалуемое определение и разрешая вопрос по существу, считаю необходимым заявление Ч удовлетворить, в связи с чем гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334, 112 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 г. отменить.

Заявление Ч удовлетворить.

Восстановить Ч пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Истринского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требования, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка