Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-3695/2022

2 марта 2022г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Толстика О.В., Горбатько Е.Н.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арояна Агарона Хачатуровича, Бондаревой Зарины Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Шевченко Арсентию Викторовичу о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе РСА на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2021г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Ароян А.Х. и Бондарева З.В. обратились в суд с иском к РСА, Шевченко А.В. о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, ссылаясь на то, что 10.02.2020г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля "Ниссан Скайлайн" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ПГМ, транспортного средства марки "БМВ Х5" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Бондаревой Зарины Владимировны и транспортного средства марки "ВАЗ 21120" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Шевченко Арсентия Викторовича, в результате которого автомобили истцов получили механические повреждения.

ДТП произошло вине водителя Шевченко А.В., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО "СК "СервисРезерв" у которого отозвана лицензия на осуществление страхования.

Ароян А.Х. подал в РСА заявление о компенсационной выплате, ответчик признал случай страховым произвел компенсационную выплату в размере 173 700 руб.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, Ароян А.Х. обратился к ООО "Альянс-Плюс", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 428 800 рублей, без учета износа - 619 200 рублей.

26.11.2020 г. Ароян А.Х. обратился в РСА с досудебной претензий, которая оставлена без удовлетворения.

Бондарева З.В. подала в РСА заявление о компенсационной выплате. Признав случай страховым, ответчик РСА произвел Бондаревой З.В. компенсационную выплату в размере 199 400 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Бондарева З.В. обратилась к ИП ЗБА, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет - 755 831 рубль, с учетом износа - 445 197 рублей.

27.04.2020 г. Бондарева З.В. обратилась в РСА с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Ароян А. Х. просил суд взыскать в ответчика РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 89 484,96 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 44 742,48 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей; с ответчика Шевченко А. В. - ущерб в размере 237 836 рублей; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям - государственную пошлину в размере 8 183,31 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей; истец Бондарева З. В. просила суд взыскать с ответчика РСА в ее пользу компенсационную выплату в размере 139 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 69 650 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей; с ответчика Шевченко А. В. - ущерб в размере 318 200 рублей; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требования - расходы по оплате государственной пошлины в размере 11498, 55 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2021г. исковые требования ПАС удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Арояна А.Х. компенсационную выплату в размере 89 484,96 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 44 742,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 389,70 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 868 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8680 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 172 165,14 руб.

Взыскал с Шевченко А.В. в пользу Арояна А.Х. ущерб в размере 237 836 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 578,36 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3132 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 31 320 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 292 866,36 руб., отказал в удовлетворении остальной части иска.

Суд взыскал с РСА в пользу Бондаревой З.В. компенсационную выплату в размере 139 300 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 69 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 386 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 247 136 руб.

Взыскать с Шевченко А.В. в пользу Бондаревой Зарины Владимировны ущерб в размере 318 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 382 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 374 782 руб., отказал в удовлетворении остальной части иска.

Суд взыскал с Шевченко А.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 2507,78 руб.

Российским Союзом Автостраховщиков в лице представителя АО "АльфаСтрахование" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое, которым в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы, полагает, что данная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку данный эксперт не состоит в государственном реестре экспертов-техников и не проходил профессиональную аттестацию под руководством МАК.

Также указывает на то, что экспертом транспортные средства не осматривались, не проводилась идентификация транспортных средств, а именно сличение идентификационных номеров на деталях кузова транспортного средства с идентификационными номерами, указанными в паспорте транспортного средства, экспертное заключение составлено по фотоматериалам, однако в материалах дела отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер ТС, не установлено соответствие номерных агрегатов, представленного автомобиля, данным автомобиля указанным в ПТС, также не установлено, вносились ли в отображение идентификационных номеров изменения. Экспертом не проводилось сличение размерных характеристик и как следствие установление соотношения по высоте и размерности повреждений на ТС, не устанавливалось наличие соприкасающихся повреждений. При изложенных обстоятельствах, апеллянт просит назначить по делу повторную экспертизу. Экспертом не исследован механизм срабатывания систем безопасности транспортных средств. Обращает внимание, что эксперт не состоит в государственном реестре экспертов-техников и не проходил профессиональную аттестацию под руководством МАК.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2020г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля "Ниссан Скайлайн" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ПГМ, транспортного средства марки "БМВ Х5" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Бондаревой Зарины Владимировны и транспортного средства марки "ВАЗ 21120" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Шевченко Арсентия Викторовича, в результате которого автомобили истцов получили механические повреждения, автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель Шевченко А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "СервисРезерв" по полису ОСАГО.

Лицензия страховой компании ООО "СК "СервисРезерв" на осуществление страховой деятельности отозвана приказом Банка России N ОД-1944 от 26.08.2019г..

Истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, а также поврежденный автомобиль.22.04.2020 г. ответчиком РСА принято решение о произведении компенсационной выплаты истцу Арояну А.Х., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2020г.

26.11.2020 года истец обратилась к РСА с досудебной претензией, требуя произвести доплату компенсационной выплаты, со ссылкой на экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2020 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета составляет - 619 200 рублей, с учетом износа - 428 800 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 335 730 рублей, расчет величины годных остатков составляет 77 069,51 рублей.

Рассмотрев претензию, РСА отказал истцу в удовлетворении требований о доплате компенсационной выплаты.

Не согласившись с отказом в осуществлении компенсационной выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

05.03.2020 г. истица Бондарева З.В. обратилась к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы.

22.04.2020 года ответчиком РСА был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истицы Бондаревой З.В, что подтверждается актом осмотра.

27.03.2020 г. ответчиком РСА принято решение о произведении компенсационной выплаты истице Бондаревой З.В, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2020г.

27.04.2020 года Бондарева З.В. обратилась к РСА с досудебной претензией, требуя произвести доплату компенсационной выплаты, со ссылкой на экспертное заключение ИП ЗБА, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа составляет - 755 831 рубль, с учетом износа - 445 197 рублей.

27.04.2020 г. истица Бондарева З.В. обратилась к ответчику РСА с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой 08.05.2020 г. ответчиком РСА было принято решение о доплате компенсационной выплаты в размере 61 300 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2020г.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу являются как повреждения, полученные в едином механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия, так и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом противоположных выводов представленных сторонами экспертных заключения, определением суда по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РостовЭкспертПлюс".

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2021г. экспертом установлено, что повреждения на автомобиле марки "Ниссан Скайлайн" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиле марки "БМВ Х5" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в зоне локализации ударов и описанные в актах осмотра, могли образоваться в едином механизме в ДТП от 10.20.2020г. при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "БМВ Х5" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа составит 718 200 рублей, с учетом износа составит 416 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Ниссан Скайлайн" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа составит 574 900 рублей, с учетом износа составит 436 400 рублей. Рыночная стоимость ТС марки "Ниссан Скайлайн" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 337 064 рубля. Величина годных остатков ТС марки "Ниссан Скайлайн" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 73 879,04 рублей.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 10.02.2020г., в результате которого был причинен по вине водителя Шевченко А.В. ущерб автомобилям, принадлежащем истцам.

Учитывая факт отзыва у ООО "СК "СервисРезерв", как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о том, что истецы правомерно обратились в РСА с заявлением об осуществлении в их пользу доплаты компенсационной выплаты, в которой было отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО "РостовЭкспертПлюс", суд пришел к выводу о взыскании в пользу Арояна А.Х. с РСА доплату компенсационной выплаты в размере 89 484,96 руб.

Кроме того, с Шевченко А.В. как непосредственного причинителя вреда, в пользу Арояна А.Х. взыскан ущерб в размере 237 836 руб., в пределах заявленных исковых требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в пользу Арояна А.Х. до 20000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с РСА в пользу Арояна А.Х. штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, в размере 44 742,48 руб.

Также, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО "РостовЭкспертПлюс", суд пришел к выводу о взыскании в пользу Бондаревой З.В. с РСА доплату компенсационной выплаты в размере 139 300 руб.

Кроме того, с Шевченко А.В. как непосредственного причинителя вреда, в пользу Бондаревой З.В. взыскан ущерб в размере 318 200 руб., в пределах заявленных исковых требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в пользу Бондаревой З.В. до 20000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с РСА в пользу Бондаревой З.В. штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, в размере 69 650 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением ООО "РостовЭкспертПлюс" подлежат отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и все необходимые исходные сведения, использованные экспертом, исследован механизм ДТП, локализация, направленность, высота и характер имеющихся повреждений автомобилей, расчеты произведены экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Рассматривая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО "РостовЭкспертПлюс", поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы апеллянта о том, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, не опровергают выводы эксперта и не могут повлечь отмены решения суда. Основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, в частности материалы административного дела, фотоматериалы. При этом доводы о не полном исследовании предоставленных объектов и материалов дела, несостоятельны, опровергаются текстом самого исследования.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение четко и последовательно. При этом, в дело не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы, а также что представленных материалов для ответа на поставленных вопросы было не достаточно, имелась необходимость в осмотре всех ТС.