Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-3695/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

судей Черновой Н.Ю., Ждановой Т.В.,

при секретаре Юхименко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Салатиной Ю.В. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2021 года по иску Мысник В.В. к САО "ВСК" о защите прав потребителей;

заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

установила:

Мысник В.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку с 11.11.2020 г. по 01.09.2021 г. за просрочку в уплате страхового возмещения 1 1600 000 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы, нотариальные услуги, расходы на диагностику в размере 540 руб., расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы за оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, оплата рецензии в размере 5000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно возражений на исковое заявление, против удовлетворения требований возражал, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафных санкций.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Мысник В.В. ущерб в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, моральный вред 3000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 000 рублей, почтовые расходы 540 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта 35 000 рублей, по оплате рецензии 5000 рублей.

Взыскал с САО "ВСК" в пользу Мысник В.В. неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 4000 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной судом неустойки.

В остальной части иска отказал.

Этим же решением взыскана с САО "ВСК" в доход государства сумма государственной пошлины в размере 7 200 руб.

На указанное решение суда представителем САО "ВСК" по доверенности <ФИО>4 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, судебное заключение, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством; просит назначить повторную судебную экспертизу. Взысканные судом неустойка и штраф не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В письменных возражениях на жалобу истец Мысник В.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" по доверенности <ФИО>5 поддержала доводы жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 сентября 2020г. по вине водителя автомобиля Лада 211440-26, гос. , <ФИО>6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого мотоциклу истца BMBS1000RR, гос. причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>6 от 28.09.2020 года.

Мотоцикл BMBS1000RR гос. принадлежит истцу на праве собственности, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", полис серии <...>

Автомобиль Лада 211440-26, гос. номер , принадлежит <ФИО>7, гражданская ответственность которой застрахована в САО "Ресо-Гарантия", полис XXX .

15.10.2020г. Мысник В.В. обратился с заявлением в САО "ВСК" о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

20.10.2020г. страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, 02.11.2020г. года проведена экспертиза, согласно заключению ООО НИЦ "Система" N 0061N BK-20, повреждения транспортного средства мотоцикла БМВ истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.09.2020 г.

03.11.2020г. САО "ВСК" уведомило Мысник В.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 28.09.2020г.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ИП Смольняков И.А. от 21.11.2020 года NЭ- 7182/11/20 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMBS1000RR гос. составляет без учета износа - 594 916 руб., с учетом износа - 330 400 руб., рыночная стоимость ТС - 539 916 рублей, стоимость годных остатков - 92 300 рублей.

За составление независимой технической экспертизы истец оплатил 10 000 рублей.

08.12.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора.

17.12.2020г. страховая компания САО "ВСК" уведомила истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение 18.05.2021г. об отказе в удовлетворении требований истца.

Так, в основу решения финансового уполномоченного, положено экспертное заключение ООО "ВОСМ" от 30.04.2021г. N У-/51151/3020-004, из которого следует, что все заявленные повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 28.09.2020 г.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением и действиями страховой компании, Мысник В.В. обратился в суд.

С целью правильного разрешения спора, в связи с противоречивостью представленных заключений, судом была назначена повторная судебная экспертиза для установления соответствия повреждений на ТС обстоятельствам ДТП и действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 28.09.2020г., проведение которой было поручено экспертам ООО "Линия Бизнеса".

Согласно выводам заключения эксперта N 261/2021 от 29.07.2021г., повреждения на транспортном средстве мотоцикле BMBS1000RR, гос, 2012 года выпуска, соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMBS1000RR, гос. 2012 года выпуска, без учета износа составляет 708 303 руб., с учетом износа - 439 983,85 рублей.

При этом, опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом первой инстанции не установлены.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь подпунктом "а", пункта 16.1, пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года " 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу, что у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. Кроме того, экспертом проведено полное трасологическое исследование с учетом представленных материалов гражданского дела.

В связи с вышеизложенным, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, о чем просит апеллянт в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении порядка назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного, были предметом проверки судебной коллегии и не нашли своего подтверждения.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, которые содержат разные выводы, с учетом заявленного истцом мотивированного ходатайства, предоставлении рецензии на заключение эксперта, выполненное ООО " ВОСМ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Применение к САО "ВСК" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Доводы о несоразмерности взысканной судом сумм неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание, так как в настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 3 000 руб.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности <ФИО>4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка