Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-3695/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-3695/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Ершова А.А. и Климовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Зинаиды Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ООО "Средневолжская строительная компания" - Симонова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Володиной З.П. - Аляевой Н.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Володина З.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" (далее - ООО "СВСК") о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств, неустойки, судебных расходов.
Требования мотивирует тем, что 01 июля 2017 года между Володиной З.П. и ООО "СВСК" были заключены договоры аренды транспортных средств: договор N (марка <данные изъяты>, цена арендной платы 25 000 руб. в месяц); договор N (марка <данные изъяты>, цена арендной платы 25 000 руб. в месяц); договор N (марка <данные изъяты>, цена арендной платы 30 000 руб. в месяц); договор N (марка <данные изъяты>, цена арендной платы 30 000 руб. в месяц).
По условиям договоров арендная плата вносится не позднее 5 дней по истечении одного месяца.
В нарушение принятых обязательств арендная плата ответчиком за период с 01 июня 2019 года по 03 июля 2020 года не оплачена, общая сумма задолженности составляет 1 439 677 руб. 40 коп.
29 октября 2020 года и 13 ноября 2020 года в адрес ответчика были направлены претензии о погашении долга, однако требования истца удовлетворены не были.
Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанным договорам за период с 01 июля 2017 года по 23 января 2018 года в размере 770 000 руб. Решение исполнено в полном объеме. Кроме того, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2019 года взыскана задолженность по вышеуказанным договорам за период с 01 февраля 2018 года по
31 мая 2019 года в размере 1 760 000 руб. Решение суда также исполнено в полном объеме.
Полагая свои права как арендодателя имущества нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договорам аренды за период с
01 июня 2019 года по 03 июля 2020 года в сумме 1 439 677 руб. 40 коп.; неустойку за период с 01 июня 2019 года по 03 июля 2020 года в сумме 617 598 руб. 08 коп., и далее в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день уплаты основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере
20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 586 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 18 февраля 2021 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично.
С ООО "Средневолжская строительная компания" в пользу Володиной З.П. взыскана задолженность по договорам аренды за период с 01 июня 2019 года по 03 июля 2020 года в сумме 1 439 677 руб. 40 коп.; неустойка за период с 06 июля 2019 года по 05 сентября 2020 года в сумме 617 598 руб. 08 коп., и далее с 06 сентября 2020 года в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день уплаты основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 486 руб. 38 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, регламентирующих последствия заключения сторонами гражданского судопроизводства мирового соглашения. Отмечает, что определением Калининского районного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами указанных договоров аренды, по условиям которого договоры аренды были расторгнуты с передачей прав на арендованное имущество ответчику. В рамках указанного спора требований о взыскании задолженности по аренде и неустоек Володиной З.П. не заявлялось, что свидетельствует об утрате истцом права на предъявление соответствующих требований вновь. Условия мирового соглашения не предусматривает конкретной даты расторжения договоров аренды, в связи с чем начисление арендной платы за период с 30 июня 2019 года по 03 июля 2020 года противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела. Исходя из условий самих договоров, правоотношения по ним были прекращены с 30 июня
2019 года. Истец после направления претензий и уведомлений о расторжении договоров аренды транспортных средств сама уклонилась от принятия арендованного имущества, что также исключает правомерность начисления арендной платы. Суд неправомерно не применил положения ст.ст. 333, 404 ГК РФ к размерам договорной неустойки.
Представитель истца в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагала решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Представитель истца, возражая по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. От истца поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 июля 2017 года между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды транспортных средств: договор N (марка <данные изъяты>, цена арендной платы 25 000 руб. в месяц); договор N (марка <данные изъяты>, цена арендной платы 25 000 руб. в месяц); договор N (марка <данные изъяты>, цена арендной платы 30 000 руб. в месяц); договор N (марка <данные изъяты>, цена арендной платы 30 000 руб. в месяц).
Арендная плата за пользование транспортными средствами вносится не позднее 5 дней по истечении очередного месяца.
За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно актам сдачи-приемки от 01 июля 2017 года арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату транспортные средства марки <данные изъяты>.
Решением Калининского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 26 марта 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СВСК" к Володиной З.П. о признании недействительными договоров аренды транспортных средству N от 01 июля 2017 года и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2018 года в пользу Володиной З.П. с ответчика взыскана задолженность по вышеуказанным договорам за период с 01 июля 2017 года по 23 января 2018 года в размере 770 000 руб. Решение исполнено в полном объеме.
Кроме того, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2019 года взыскана задолженность по вышеуказанным договорам за период с 01 февраля 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 1 760 000 руб. Решение суда также исполнено в полном объеме.
Ответчик не вносил арендную плату по договорам аренды транспортных средств за период с 01 июня 2019 года по 03 июля 2020 года.
29 октября 2020 года и 13 ноября 2020 года в адрес ответчика направлены претензии о необходимости оплаты задолженности по договорам аренды. Данные требования в добровольном порядке не исполнены.
03 июля 2020 года определением Калининского районного суда Саратовской области по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "СВСК" к Володиной З.П. о расторжении договора аренды и возложении обязанности на арендатора принять арендованное имущество, и по встречному исковому заявлению Володиной З.П. к ООО "СВСК" о возложении обязанности вернуть арендованное имущество в технически исправном состоянии между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "СВСК" в связи с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта транспортных средств, являющихся предметом гражданского дела, в качестве компенсационной выплаты, включающей в себя помимо остаточной выкупной стоимости транспортных средств и убытки Володиной З.П., связанные с восстановительным ремонтом транспортных средств, выплачивает Володиной З.П. денежные средства в размере 800 000 руб. в течение пяти дней после принятия определения об утверждении настоящего мирового соглашения.
При этом Володина З.П. передает ООО "СВСК" в собственность транспортные средства марки <данные изъяты>; за ООО "СВСК" признается право собственности на указанные транспортные средства.
Право собственности ООО "СВСК" на транспортные средства возникает и одновременно прекращается право собственности у Володиной З.П. после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по договорам аренды истец исполнила в полном объеме, ответчиком доказательств исполнения взятых на себя обязательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют приведенным нормам закона, а также основаны на доказательствах, оценка которым была дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Как правильно указал суд первой инстанции, 03 июля 2020 года при утверждении между сторонами мирового соглашения фактически расторгли договоры аренды транспортных средств N. Условий о признании данных договоров расторгнутыми иной, более ранней, датой мировое соглашение не содержит.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер задолженности по арендным платежам определен неправильно, представленными доказательствами не подтвержден.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Учитывая, что до момента утверждения между сторонами мирового соглашения спорного имущество находилось во владении ответчика, задолженность по оплате арендных платежей правомерно судом первой инстанции определена по
03 июля 2020 года, то есть до момента прекращения у Володиной З.П. права собственности на транспортные средства. Данный вывод также соответствует положению абз. 2 ст. 622 ГК РФ.
Факт того, что истец уклонился от возврата ей спорного имущества, не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы за все время использования транспортных средств. Отказ же арендодателя от приемки имущества в связи с наличиями в имуществе дефектов, которые ранее не были оговорены сторонами, не может расцениваться как злоупотребление Володиной З.П. своими правами, так как арендатор обязан был возвратить имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абз. 1 ст. 622 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы Симонова В.И. о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 333, 404 ГК РФ к размеру договорной неустойки, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку суд отклонил доводы ответчика о применении данных положений закона исходя из положений п. 2 ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе длительного периода неисполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате арендной платы и размера образовавшейся задолженности по договорам аренды транспортных средств, суд первой инстанции не нашел исключительных случаев для снижения размера неустойки.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 февраля
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
