Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3695/2021

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

дело (материал) по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ЗАО "АПК Славянский", ООО "Славянский Экспорт", Кожуро Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа

от 21 апреля 2021 г.

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Славянский Экспорт",

ЗАО "АПК Славянский", Кожуро Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.м. 11-12).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа

от 21 апреля 2021 г. иск возвращен заявителю, так как истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (не представлены кредитный договор и договор поручительства) (л.м. 3).

В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило отменить определение судьи от 21 апреля 2021 г., возвратить дело в суд для рассмотрения по существу, указав, что кредитный договор и договоры поручительства отсутствуют, поэтому не представляется возможным их представить, при этом заявлено суду ходатайство об оказании содействия в истребовании данных документов у ответчиков (л.м. 14-15).

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия назначила дело к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Проверив материал, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Возвращая исковое заявление по причине того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (не представлены кредитный договор и договор поручительства), судья исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 135 ГПК РФ в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа

от 26 марта 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок 5 дней с момента получения определения об оставлении искового заявления без движения устранить указанные в данном определении недостатки, в том числе, представить кредитный договор и договоры поручительства, на которые истец ссылается в исковом заявлении, согласно пункту 4 части 1 статьи 132 ГПК РФ (л.д. 9-10).

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, истец представил суду пояснения, в которых просит оказать содействие в истребовании доказательств, а именно истребовать у ответчиков оригиналы кредитного договора и договоров поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 57 ГПК РФ закреплен порядок представления и истребования доказательств.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1).

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (часть 2).

Суд первой инстанции верно истолковал и применил вышеуказанные нормы права, указав, что суд оказывает содействие в истребовании доказательств, только в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что самостоятельно без помощи суда он не имеет возможности истребовать указанные документы. Кроме того, суд обоснованно исходил, что такие доказательства не могут быть истребованы у стороны по делу, суд лишь вправе предложить представить такие доказательства. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ факт заключения кредитного договора и договоров поручительства с ответчиками обязан доказать истец, суд не может возложить на ответчиков обязанность представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчиков оригиналов кредитного договора и договоров поручительства.

При указанных обстоятельствах довод частной жалобы о том, что суд незаконно не истребовал доказательства у ответчиков, несостоятелен.

Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с абзацем 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Приведенные нормы возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, приложить к нему документы, обосновывающие заявленные требования, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и статьей 131 данного Кодекса, предусматривающего необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, направленного на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

При этом, исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд прежде всего самому истцу следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанию в иске доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и, соответственно, приложению к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.

Таким образом, закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске обстоятельства, представить доказательства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции, не вдаваясь в оценку представленных истцом доказательств, принимает во внимание, что к иску не приложены и иные доказательства, хотя бы косвенно подтверждающие факт заключения как кредитного договора, так и договоров поручительства.

Также судом указано, что без представления истцом кредитного договора и договоров поручительства с учетом положений статьи 32 ГПК РФ, согласно которой стороны до обращения в суд могут заключить соглашение об изменении территориальной подсудности спора, невозможно установить подсудность данного иска Центральному районному суду г. Воронежа, а также установить условия, на которых заключен кредитный договор и договоры поручительства, валюту, в которой был представлен кредит.

В силу статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

Учитывая вышеизложенное и исходя из содержания искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк", судья, оставляя иск без движения, правильно исходил из того, что не представлены надлежащим образом заверенные копии кредитного договора и договоров поручительства, заключенных с ответчиками, на которые истец ссылается как на основания заявленных требований.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В то же время буквальное толкование указанных выше норм права позволяет сделать вывод, что выбранный истцом способ защиты должен обеспечивать фактическую защиту нарушенных прав, при этом само нарушение прав должно обладать реальным, а не потенциальным характером.

Лицо, обращающееся в суд, должно действовать добросовестно, способ защиты права не может избираться произвольно. Предъявляя иск о взыскании задолженности по кредитному договору или ввиду неосновательного обогащения, по иным основаниям, истец должен обосновать его, располагая соответствующими доказательствами.

Возврат искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться за судебной защитой с выполнением требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, обжалуемое определение судьи принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа

от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка