Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3695/2021

08 июня 2021 года г. Ханты - Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Коневым И.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ИП Оборнева Николая Владимировича на определение Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 09 марта 2021 года,

установил:

В соответствии с решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) были удовлетворены исковые требования Плотниковой М.В. об истребовании имущества - ТС Шевроле Лачети из чужого незаконного владения.

(дата) ответчиком по делу в суд была направлена апелляционная жалоба, которая согласно определению суда от (дата) была оставлена без движения, с предоставлением заявителю срока для исправления недостатков до (дата).

Согласно определению суда от (дата), апелляционная жалоба ИП Оборнева Н.В. возвращена заявителю в соответствии со ст.324 ГПК РФ.

(дата) в Нижневартовский городской суд, ХМАО-Югра, ответчиком - ИП Оборневым Н.В. подана апелляционная жалоба на судебное решение от (дата), с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие истца, третьего лица, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Заявитель ИП Оборнев Н.В. и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Определением Нижневартовского городского суда от 09.03.2021 ответчику - Индивидуальному предпринимателю Оборневу Н.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе ИП Оборнев Н.В. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок. В обоснование доводов жалобы указал, что при осуществлении рассылки копий апелляционных жалоб в адрес истца и третьего лица произошла ошибка, поскольку судом не указано по какому именно адресу необходимо сделать рассылку апелляционных жалоб. Считает, что суд не дал правовой оценки обстоятельствам именно повторной подачи апелляционной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Требованиями ч.1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По правилам ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что (дата) рассмотрено гражданское дело по иску Плотниковой М.В. к ИП Оборневу Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В порядке ст.199 ГПК РФ по делу была оглашена резолютивная часть решения, ИП Оборнев Н.В. и его представитель присутствовали при оглашении, им был разъяснен порядок и сроки изготовления решения суда в окончательной форме и обжалования решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено (дата), а (дата) ответчиком - ИП Оборнев Н.В. лично была получена копия судебного решения. Срок для подачи апелляционной жалобы истекал (дата).

Как следует из материалов, ответчиком подавалась апелляционная жалоба на судебное решение в установленные законом сроки, однако, в силу требования норм 320 - 325 ГПК РФ, апелляционная жалоба оставлялась судом без движения, а в последующем, по причине неисполнения ответчиком требований суда, апелляционная жалоба была возвращена.

Разрешая (дата) ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, проверяя доводы заявителя о невозможности подготовки апелляционной жалобы в установленные законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному и законному выводу об их несостоятельности.

Судом учтено то обстоятельство, что устранение недостатков в установленный срок целиком и полностью зависело от действий апеллянта, то есть при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, ответчик имел реальную возможность своевременно подать жалобу, выполнить требования суда, изложенные в определении от (дата). Вместе с тем, апелляционная жалоба, с рассмотренным судом заявлением ответчика о восстановлении процессуального срока, подана в суд по истечении двух месяцев после принятия решения в окончательной форме.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что на день рассмотрения судом первой инстанции (09.03.2020) заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, стороной ответчика - ИП Оборнев Н.В. не исполнены требования суда первой инстанции, изложенные в определении от (дата), что противоречит требованиям ст. 322 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с его личностью и объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта, не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не свидетельствуют об уважительных причинах, объективно исключающих возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах определение суда от 09.03.2021 следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Оборнева Николая Владимировича - без удовлетворения.

Судья С.Н. Воронин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка