Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 33-3695/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 года Дело N 33-3695/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей Михеева С.Н., Бирюковой Е.А.
при секретаре Разумове С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 9 ноября 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Злыгостеву А.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса
по апелляционной жалобе ответчика Злыгостева А.Г. на решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Злыгостеву А.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Злыгостева А.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса денежную сумму в размере 61 200 рублей, судебные расходы в размере 2 036 рублей.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением Гусаровой Ю.А., принадлежащего на праве собственности Зобнину В.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением Злыгостева А.Г., принадлежащего на праве собственности Злыгостевой Е.А. ДТП произошло по вине ответчика, который управлял указанным транспортным средством в период, не предусмотренным договором обязательного страхования. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 61 200, 00 рублей. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, которая не исполнена. Просит суд взыскать с Злыгостева А.Г. в порядке регресса денежную сумму в размере 61 200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 036,00 рублей (л.д. 4-5).
Заочным решением от <Дата> исковые требования удовлетворены (л.д. 71-74).
<Дата> данное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.105-106).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Злыгостева Е.А., Гусарова Ю.А., Зобнин В.В. (л.д. 115-118).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.142-146).
В апелляционной жалобе ответчик Злыгостев А.Г. выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным актом, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что <Дата> не смог участвовать в судебном заседании в связи с нахождением в больнице, о чем сообщил в суд. О переносе судебного заседания и соответственно о времени судебного разбирательства, назначенного на <Дата> не был уведомлен, соответственно на судебном заседании не присутствовал и не мог представлять свои доказательства по предъявленному исковому заявлению, выяснять обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, считает, что было допущено нарушение принципов состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон. В ходе судебного заседания размер причиненного ущерба и выплаченной суммы, а также обоснованность данной выплаты не проверялась и не оценивалась. Суд ограничился лишь теми данными, которые представил истец. Кроме того, ссылаясь на часть 3 статьи 1083 ГК РФ, указывает, что он является инвали<адрес> группы, какого - либо дохода, кроме пенсии по инвалидности составляющей 9 270,00 рублей, размер которой ниже прожиточного минимума, не имеет. Также у него на иждивении находится дочь Злыгостева Е.А., 2009 года рождения (л.д. 153-154).
Истец ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Сараева (Злыгостева) Е.А., Гусарова Ю.А., Зобнин В.В., извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав ответчика Злыгостева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту "е" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> в 8 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением Гусаровой Ю.А., принадлежащего на праве собственности Зобнину В.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Злыгостевой Е.А. на праве собственности, под управлением Злыгостева А.Г. (л.д.64).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от <Дата> ДТП произошло по вине водителя Злыгостева А.Г., нарушившего пункт 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", за которое он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, с назначением наказания (л.д.63).
Постановлением по делу об административном правонарушении N от <Дата> установлено нарушение ответчиком пункта 8.3 ПДД РФ, за которое он также был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ, то есть невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, с назначением наказания (л.д.16).
Гражданская ответственность Зобнина В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 20, оборот).
Также установлено, что водитель Злыгостев А.Г. на момент указанного выше события управлял указанным транспортным средством в период, не предусмотренным договором обязательного страхования. Договор страхования был заключен на срок действия с <Дата> по <Дата>, с периодами использования: с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>, тогда как ДТП произошло <Дата> (л.д. 25).
Таким образом, страховой случай наступил не в период использования страхового полиса, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N
Потерпевшее лицо Гусарова Ю.А. обратилась к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д.12-14).
ПАО СК "Росгосстрах" составило акт о страховом случае, и выплатило ИП Бакшееву А.А., как лицу, осуществляющему ремонт поврежденного транспортного средства страховое возмещение в размере 61 200,00 рублей (л.д. 39, 40).
Истец <Дата> направил ответчику досудебную претензию - предложение о возмещении ущерба в порядке регресса в добровольном порядке. Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил (л.д. 41).
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 387, 927, 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закона об ОСАГО), установив, что поскольку ДТП произошло по вине водителя Злыгостева А.Г., управлявшего транспортным средством в период, не предусмотренным договором обязательного страхования, а ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение потерпевшему, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что о проведении судебного заседания, назначенного на <Дата>, ответчик извещался телефонограммой, согласно которой ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, рассмотрение дела было отложено на <Дата>, ответчик о рассмотрении дела извещался судом посредством направления смс-сообщения на номер мобильного телефона, который ответчик указал в расписке о согласии, что уведомления о проведении слушания, подготовке дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях, в том числе в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях по гражданскому делу будут ему направлены на указанный им номер мобильного телефона (л.д. 84).
Согласно отчету об извещении с помощью смс-сообщения информация о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на <Дата> Злыгостеву А.Г. доставлена <Дата> (л.д. 129).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика, извещение ответчика является надлежащим, в связи с чем, суд правомерно признал ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе в части того, что суд при рассмотрении дела не проверил обоснованность выплаченного истцом ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, является несостоятельным и противоречат тексту решения суда, из которого следует, что обоснованность страховой выплаты в размере 61 200,00 рублей за транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, утверждена актом о страховом случае N, в связи с чем ПАО СК "Россгосстрах" выплатило страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением N от <Дата>
Ссылка ответчика в жалобе на часть 3 статьи 1083 ГК РФ и то, что он является инвали<адрес> группы, какого - либо дохода, кроме пенсии, не имеет, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, не может являться достаточным доказательством того, что ответчик находится в трудном материальном положении, поскольку материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, ответчиком каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
