Определение Верховного Суда Республики Коми от 01 июля 2021 года №33-3695/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-3695/2021
Судья Верховного Суда Республики Коми Пунегов П.Ф., рассмотрев единолично 01 июля 2021 г. частную жалобу Кудрина С.А. на определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 24 мая 2021 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Кудрина С.А. к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителей с приложенными к нему документами.
Разъяснить заявителю его право на обращение с данным иском к мировому судье в соответствие со ст. 28 и 31 ГПК РФ, то есть по месту жительства (Веждинский судебный участок Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Калинина, 13) или месту нахождения ответчика (Айкинский судебный участок Усть-Вымского района Республики Коми, расположенный по адресу: ул. Центральная, 125, с.Айкино, Усть-Вымский район, Республика Коми),
УСТАНОВИЛ:
Кудрин С.А. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителей, указав в обоснование требований на ненадлежащее выполнение ответчиком услуг по доставке периодических печатных изданий "Комсомольская правда "Ежедневная" и "Адвокатской газеты" за апрель 2021. В этой связи просит взыскать с ФГУП "Почта России" материальный ущерб в размере 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Суд принял приведенное выше определение.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что исковое заявление подсудно именно районному суду.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в статье 23 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, и дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье, как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).
Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Однако данным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.
Судом первой инстанции установлено, что истцом заявлен имущественный спор, возникший в сфере защиты прав потребителей, при этом цена иска составляет менее 100 000 руб., требования о компенсации морального вреда и штрафа являются способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекают из материального требования, в цену иска не входят и подлежат рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.
С учетом изложенного и в соответствии с положениями ст. ст. 23 и 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подсудны мировому судье.
Доводы Кудрина С.А. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы подсудности споров.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Кудрина С.А. - без удовлетворения.
Судья - П.Ф. Пунегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка