Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3695/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3695/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Сафроновой М.В., Медведеве А.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Старостина С. Б. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2020 года по делу
по иску Старостина С. Б. к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края о включении периода работы в страховой стаж, назначении пенсии.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старостин С.Б. обратился в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края о включении периодов работы в страховой стаж и назначении пенсии.
В обоснование требований указал, что решением УПФР в г.Барнауле N 123.9.9 от ДД.ММ.ГГ отказано в назначении ему пенсии ввиду отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента (далее по тексту - ИПК) 13,8 и не приняты для исчисления ИПК справки о заработной плате ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Алтайскому краю. С отказом истец не согласен, так как основания, по которым были отклонены представленные справки, являются формальными, все справки были выданы по запросам Старостина С.Б. и правильность их заполнения не зависела от него. Период работы в ООО "Рактан" неправомерно не включен в страховой стаж, запись о работе имеется в трудовой книжке. Период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не был включен в расчет стажа, хотя сведения представлялись в Пенсионный фонд. Периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ИК-3, с 2010 по 2017 годы частично включены ответчиком в его страховой стаж, однако по трудовым документам он работал и необходимо включить работу в эти периоды полностью. 60-летнего возраста он достиг ДД.ММ.ГГ, имеются достаточные основания с этой даты назначить страховую пенсию по старости. Длительное отсутствие пенсионного обеспечения повлекло для него негативные последствия в виде отсутствия средств к существованию, в связи с чем просит также взыскать компенсацию морального вреда.
Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом последнего уточнения иска, истец просил: признать незаконным решение УПФР в г. Барнауле ***.9.9 от ДД.ММ.ГГ об отказе в назначении страховой пенсии по старости; принять для исчисления индивидуального пенсионного коэффициента справку о заработной плате за период с декабря 1991 по декабрь 1992, выданную ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, расчетные ведомости за период с февраля по май 1998 и справку о заработной плате от ДД.ММ.ГГ, выданные ФКУ "Колония поселения ***" УФСИН России по Алтайскому краю; обязать УПФР в <адрес> включить в страховой стаж периоды работы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в ООО "Рактан" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в ФКЛПУ КТБ-12 УФСИН России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ зачесть следующим образом: период работы в 2004 году, засчитанный УПФР в г. Барнауле в размере 7 месяцев 14 дней в календарном размере 1 год, период работы в 2005 году, засчитанный УПФР в г. Барнауле в размере 8 месяцев 16 дней, в календарном размере 1 год, период работы в 2006 году, засчитанный УПФР в г. Барнауле в размере 7 месяцев 14 дней, в календарном размере 1 год, период работы в 2007 году, засчитанный УПФР в г. Барнауле в размере 11 месяцев 15 дней, в календарном размере 1 год, период работы в 2008 году, засчитанный УПФР в г. Барнауле в размере 4 месяца, в календарном размере 1 год; обязать УПФР в г. Барнауле назначить Старостину С.Б. страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнили, что просят обязать ответчика принять для исчисления страховой пенсии уточненную справку о заработной плате, представленную ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю в ходе рассмотрения настоящего дела.
Представитель ответчика УПФР в г.Барнауле Колмакова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, в котором указала, что спорные периоды включены в стаж работы истца по сведениям, представленным в Управление учреждениями, в которых отбывал наказание Старостин С.Б.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28.02.2020 иск удовлетворен частично.
Возложена на ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края обязанность включить в страховой стаж Старостина С.Б. периоды работы: в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в ФКУ "Колония поселения ***" УФСИН России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, принять для назначения пенсии расчетные ведомости за период с февраля по май 1998 и справку о заработной плате от ДД.ММ.ГГ, выданные ФКУ "Колония поселения ***" УФСИН России по Алтайскому краю, справку о заработной плате, выданную ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***/ТО/19/10-750.
Признано незаконным решение ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края по отказу во включении указанных периодов в страховой стаж истца.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края в пользу Старостина С.Б. госпошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе истец Старостин С.Б. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять в этой части новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что в период с декабря 1991 года по декабрь 1992 года он был трудоустроен в ФКУ ИК-3 УФСИН России, характер работы истца не менялся, в связи с чем оснований для исключения периода работы до сентября 1992 года у суда не имелось несмотря на изменение законодательства в этой части.
Ссылается на то, что суд недостаточно полно мотивировал основания, по которым отклонил частично период работы истца с 2004 по 2010 гг. Фактически истец отработал в этот период времени больше чем согласно сведений работодателя, в связи с чем предоставление последним недостоверных сведений не должно влиять на права и интересы истца.
Не привел суд в решении и расчет индивидуального пенсионного коэффициента с подробным обоснованием, формально согласившись с расчетом ответчика и установив его в размере 13,758.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Старостин С.Б., его представитель Плахотник Д.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) в редакции Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2019, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).
Согласно данной статье в предыдущей редакции право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
Статьей 35 Закона о страховых пенсиях установлены переходные положения, из которых следует, что продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к данному Закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 указанного Закона.
В силу ст. 11 Закона о страховых пенсиях в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Частью 8 статьи 13 Закона о страховых пенсиях предусмотрено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу названного федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Старостин С.Б., ДД.ММ.ГГ года рождения, ДД.ММ.ГГ обратился в УПФР в г.Барнауле с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с достижением в 2018 году возраста 60 лет.
Учитывая, что истец достиг возраста 60 лет в 2018 году, в силу п. 3 ст. 35 Закона о страховых пенсиях необходимый стаж его работы должен составлять 9 лет, минимальный индивидуальный пенсионный коэффициент в 2018 году - 13,8.
Решением пенсионного органа от 18.09.2018 N 174.3.2 истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости, так как размер индивидуального пенсионного коэффициента (далее по тексту - ИПК) составил менее 13,8, при этом указано, что согласно представленным документам и выписке из лицевого счета подтвержден страховой стаж истца 17 лет 8 месяцев 12 дней, ИПК - 12,145.
Истец обжаловал указанное решение в судебном порядке.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на Управление Пенсионного фонда РФ в г.Барнауле возложена обязанность включить в общий страховой стаж Старостина С.Б. периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на Барнаульском шинном заводе, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в БПО "Химволокно", с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на Барнаульском заводе резиновых технических изделий, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ПО "Сибэнергомаш". В назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГ истцу было отказано, поскольку даже с учетом включения в страховой стаж спорных периодов работы истца ИПК не достигнет требуемой величины, а составит 13,341.
ДД.ММ.ГГ Старостин С.Б. вновь обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, в чем ему было отказано решением УПФР в г. Барнауле ***.9.9 от ДД.ММ.ГГ.
Как указано в ответе ОПФР по Алтайскому краю на обращение Старостина С.Б., с учетом периодов работы, включенных в стаж работы заявителя, его страховой стаж составит 19 лет 1 месяц 2 дня, величина ИПК - 13,341 балла.
При этом, Управлением не были приняты для расчета стажа и ИПК справки о заработной плате, выданные истцу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Алтайскому краю.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска, в котором истец просил обязать пенсионный орган учесть при расчете стажа указанные справки о заработной плате, а также включить иные периоды его работы в страховой стаж.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетеля - бухгалтера исправительного учреждения, пришел к выводу о необходимости включения в страховой стаж истца периодов его работы во время отбывания им наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в ФКУ "Колония поселения ***" УФСИН России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, принятии для назначения пенсии расчетных ведомостей за период с февраля по май 1998 и справку о заработной плате от ДД.ММ.ГГ, выданные ФКУ "Колония поселения ***" УФСИН России по Алтайскому краю, справку о заработной плате, выданную ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***/ТО/19/10-750, в связи с этим суд признал незаконным отказ пенсионного органа во включении данных периодов в страховой стаж истца. При этом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения остальной части заявленных истцом требований.
Решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении иска, в связи с чем в остальной части по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения предметом проверки судебной коллегией не является.
Между тем, анализируя установленные судом обстоятельства и доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения, находя выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении требований о включении в страховой стаж истца периода работы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю с 15.12.1991 по 31.08.1992, суд первой инстанции исходил из того, что время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы может быть засчитано в общий трудовой стаж для определения права на страховую пенсию и в общий трудовой стаж в целях оценки пенсионных прав не ранее, чем с 01.09.1992.
Данный вывод суда основан на законе, а доводы жалобы в этой части свидетельствуют об ошибочном толковании истцом норм права, регулирующего спорные правоотношения.
Действительно, Законом Российской Федерации от 12.06.1992 N 2988-1 "О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" были внесены изменения в часть 6 статьи 38 ИТК РСФСР.
Новой редакцией данной статьи предусматривался зачет времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы в общий трудовой стаж.
Указанная норма введена в действие с 01.09.1992, при этом законодателем ей не была придана обратная сила, то есть до 01.09.1992 осужденные лица в период отбывания наказания в виде лишения свободы не подлежали обязательному социальному (пенсионному) страхованию и время их работы в трудовой стаж не засчитывалось.
Решение вопроса о придании законодательному акту, устанавливающему дополнительные социально-экономические гарантии, обратной силы является исключительной прерогативой законодателя и не относится к компетенции суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 439-0-0).
Таким образом, как верно указал суд, правовых оснований для включения в страховой стаж истца периода его работы до 01.09.1992 не имелось.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда в части отказа во включении остальных периодов в стаж истца являются достаточно мотивированными и каких-либо оснований для иной оценки данных обстоятельств судебная коллегия по делу не усматривает.
В этой части суд правомерно руководствовался Инструкцией о порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж, утв. Указанием Министерства социальной защиты населения РФ от 02.11.1992 N 1-94-У в связи со вступлением в силу с 01.09.1992 части 6 ст. 38 ИТК РСФСР (далее по тексту - Инструкция).
В соответствии с п. 1.3. Инструкции в общий трудовой стаж включается фактически проработанное время при выполнении трудовых заданий и добросовестном отношении к труду. При систематическом уклонении и отказе (два и более раз в течение месяца) осужденного от выполнения трудовых заданий и/либо его отсутствии на рабочем месте в течение 3 часов подряд в смену соответствующий период времени (месяц или день) не включается в общий трудовой стаж.
Общий трудовой стаж устанавливается по документам, выданным администрацией исправительно-трудового учреждения, а при ликвидации последнего - вышестоящей организацией системы исполнения наказаний (п. 1.4. Инструкции).
Учет проработанного осужденным в местах лишения свободы времени возлагается на администрацию исправительно-трудовых учреждений и производится по итогам календарного года (п. 1.2 Инструкции).
Отказывая в удовлетворении требований о включении в страховой стаж истца периодов работы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд исходил из того, что из пенсионного дела истца усматривается, что данный период был уже частично включен в страховой стаж пенсионным органом, а именно включены периоды: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ общей продолжительностью 3 года 2 месяцев 24 дня.
Учитывая, что в силу положений Инструкции периоды работы во время лишения свободы подлежат включению в страховой стаж истца исходя из фактически отработанного истцом времени, а справкой исправительного учреждения не подтверждены периоды работы истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, при этом остальные периоды уже были включены пенсионным органом в страховой стаж истца, оснований для удовлетворения требований в этой части также не имелось.
По аналогичным правомерным основаниям не было удовлетворено требование истца о включении в страховой стаж периода его работы при отбытии наказания в ФКЛПУ КТБ-12 УФСИН России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Продолжительность стажа работы истца в данный период составил 6 лет 7 мес. 6 дней, что подтверждено соответствующей справкой исправительного учреждения и зачтено пенсионным органом по фактически отработанному истцом времени исходя из представленных исправительным учреждением сведений.
Период работы истца в ООО "Роктан" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, вопреки доводам жалобы, был зачтен пенсионным органом в страховой стаж истца, что подтверждено материалами пенсионного дела, в связи с чем данные требования истцом были заявлены необоснованно.
Аналогичным образом по фактически отработанному истцом времени на основании представленных администрацией исправительного учреждения сведений пенсионным органом был зачтен в страховой стаж истца период его работы в 2004-2008 гг.: период работы в 2004 году засчитан в размере 7 месяцев 14 дней, в 2005 году - 8 месяцев 16 дней, в 2006 году - 7 месяцев 14 дней, в 2007 году - 11 месяцев 15 дней, в 2008 году - 4 месяца, период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - в размере 5 лет 7 месяцев 01 день, 2009 и 2010 годы зачтены полностью.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для перерасчета указанных периодов не в фактически отработанном истцом размере, а в календарном исчислении, поскольку это не предусмотрено законодательством.
Кроме того, как верно отмечено судом, с ДД.ММ.ГГ на расчет ИПК влияет размер уплаченных в пенсионный фонд страховых взносов за работника, а не продолжительность времени работы.
Доводы жалобы о том, что истец фактически отработал большее количество времени, являются бездоказательными и противоречат представленным в дело надлежащим письменным доказательствам, сомневаться в достоверности которых у суда отсутствуют основания.
Поскольку с учетом включенных судом подтвержденных периодов работы истца суммарный ИПК составил 13,758 баллов при требуемом 13,8, оснований для назначения истцу пенсии по старости у суда не имелось.
Вопреки доводам жалобы, в материалы дела ответчиком представлен подробный расчет ИПК (л.д. 107-108), произведенный пенсионным органом по запросу суда с приведением всех формул и исходных данных на основе информации пенсионного дела истца.
Расчет ИПК произведен пенсионным органом на основании ч. 1 ст. 15 Закона о страховых пенсиях путем умножения индивидуального пенсионного коэффициента гражданина на стоимость одного пенсионного коэффициента в году назначения страховой пенсии. Судебной коллегией расчет проверен, признан арифметически верным.
Само по себе указание судом в решении ИПК без приведения непосредственного расчета не свидетельствует о необоснованности принятого судом решения, поскольку не влияет на вывод суда по существу спора об отсутствии у истца права на назначение пенсии.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба истца не содержит, выводы суда подробно мотивированы и основаны на правильном применении действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Старостина С. Б. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
