Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3695/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-3695/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Арсеньева Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Филберт" по доверенности Синицкой А.А. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2020 года,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее ООО "Филберт", общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Клавсуть В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 943 934 рублей 84 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 639 рублей 35 копеек.
В связи с непредоставлением документов, подтверждающих направление ответчику копий искового заявления, определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 мая 2020 года исковое заявление оставлено без движения. Обществу предложено в срок до <ДАТА> устранить имеющиеся недостатки.
Определением судьи от <ДАТА> исковое заявление ООО "Филберт" к Клавсуть В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено. Обществу разъяснено право повторного обращения в суд с заявлением после устранения недостатков.
В частной жалобе представитель ООО "Филберт" по доверенности Синицкая А.А. ставит вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности. Обращает внимание, что истцом подтвержден факт отправки искового заявления ответчику, так как приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, что свидетельствует об исполнении требований, предусмотренных статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что опись вложения законом не предусмотрена.
Судья, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что указания, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, не исполнены, поскольку не представлены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления.
С указанными выводами судьи нет оснований не согласиться.
<ДАТА> во исполнение определения судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 мая 2020 года ООО "Филберт" представило копию списка N... внутренних почтовых отправлений от <ДАТА>, в котором обозначен получатель заказного письма, почтовый идентификатор, вес заказного письма, сумма платы за пересылку.
При этом определить, какие именно документы, были направлены истцом ответчику, соответствуют ли они приложенным к исковому заявлению, не представляется возможным.
Следовательно, требования судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не исполнены, в связи с чем оно обоснованно возвращено обществу.
Кроме того, в силу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Филберт" Синицкой А.А. - без удовлетворения.
Судья Н.П. Арсеньева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
