Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3695/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3695/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.,
судей: Тарасовой А.А., Дорожко С.И.,
при секретаре: Цой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-259/2020 по исковому заявлению Кузь В.И. к Кузь Е.В., Кузь С.В. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности,
по апелляционной жалобе ответчика Кузь Е.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2020 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика Кузь Е.В. - Лончакова В.А., истца Кузь В.И., его представителя Аверьяновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузь В.И. обратился в суд с иском к Кузь Е.В., Кузь С.В. и, с учетом увеличения исковых требований, просил признать за Кузь В.И. право собственности на 1/2 долю в квартире <адрес>, признать недействительным в силу ничтожности договор дарения указанной квартиры от 30.08.2017, заключенный между Кузь Е.В. и Кузь С.В., в части дарения 1/2 доли, взыскать с Кузь Е.В. и Кузь С.В. в пользу истца судебные расходы в сумме 44 234 руб., из которых оплата услуг представителя 30 000 руб., получение сведений по спорному объекту из ЕГРН - 790 руб., почтовые расходы - 106 руб. по 53 руб. на каждого ответчика, расходы по уплате госпошлины 13 338 руб. 76 коп.
В обоснование иска указано то, что истец с ответчиком Кузь Е.В. состояли в браке с 1991 г. по 1999 г., у них имеется сын Кузь С.В., 1996 г. рождения. Совместно с Кузь Е.В. в период брака они приобрели квартиру <адрес>, в которой проживали семьей до 2001 г. Истец по просьбе ответчика в квартире не регистрировался, сохраняя регистрацию в квартире своих родителей. После прекращения брачных отношений по устному соглашению они решили, что квартира будет сдаваться и вырученные от сдачи в наем денежные средства ответчик будет расходовать в интересах их сына до его совершеннолетия. Истец переехал жить к своим родителям, а ответчик с сыном - к своей матери. В дальнейшем они приняли решение о сдаче квартиры до окончания обучения сына с целью оказания ему материальной помощи в учебе, после чего квартира подлежала реализации с разделением денежных средств между сторонами. В июне 2019 г. сын окончил обучение и истец решилвстретиться с ответчиком, чтобы решить вопрос по продаже квартиры, однако мать ответчика пояснила, что ответчик с ней не проживает, место жительства ее не известно, квартира подарена сыну Кузь С.В., ему был показан договор купли-продажи квартиры от 1997 г., согласно которого квартира приобретена Кузь Е.В. единолично, и выписка и реестра о зарегистрированных правах на квартиру Кузь С.В. на основании договора дарения, в снятии копий данных документов истцу отказали, в квартиру сын не пустил. 28.08.2019 истец получил выписку из ЕГРН на квартиру, из которой следовало то, что Кузь Е.В. зарегистрировала право единоличной собственности на квартиру только 05.09.2019 и в этот же день передала квартиру сыну по договору дарения. Сделка дарения квартиры ничтожна, как совершенная в нарушение требований закона, так как данная квартира является их совместной собственностью и самостоятельно распорядиться ею, без его согласия, ответчик не могла, поскольку в силу закона, с учетом равенства долей, ей принадлежит на праве собственности лишь 1/2 доля.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.01.2020, с учетом определений об исправлении описок от 21.02.2020, от 13.04.2020, исковые требования удовлетворены частично. За Кузь В.И. признано право собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Договор дарения квартиры по <адрес> от 30.08.2017, заключенный между Кузь Е.В. и Кузь С.В., в части дарения 1/2 доли данного жилого помещения признан недействительным.
С Кузь Е.В., Кузь С.В. в пользу Кузь В.И. взыскано в счет возмещения понесенных расходов по получению сведений из ЕГРП в сумме 790 руб., почтовые расходы 106 руб. 53 коп., в счет оплаты государственной пошлины 13 338 руб. 76 коп., в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Кузь Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано то, что суд не дал оценку отчету о том, что спорная квартира приобретена на денежные средства родителей истца и ответчика, оснований для признания указанных денежных средств совместно нажитыми не имеется, режим совместной собственности на них не распространяется. Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения требований иска, поскольку положения ст. 35 Семейного кодекса РФ распространяются на правоотношения между супругами и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги. Истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, однако не было разрешено. Полагает, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента передачи истцом личных денежных средств на приобретение квартиры. Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что судом проигнорированы ходатайства Петрова В.С. и Тутунару Л.С. о вступлении в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Кузь В.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения, на то, что указание в жалобе на обстоятельства, связанные с приобретением спорного жилья и необходимостью привлечения в связи с этим дополнительных лиц на стороне истца и ответчика, основано на неверном понимании норм права и не основано на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах. Опровергнут доказательствами и довод о пропуске истцом срока исковой давности, который ответчиком исчисляется с момента приобретения спорной квартиры - с октября 1997 г., а не с момента, определенного в законе в качестве начала течения срока на защиту нарушенного права, с момента когда истец узнал о нарушении его прав собственника - с июня 2019 г., указанного вторым ответчиком и свидетелем со стороны ответчиков Петровой Н.А.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1).
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. (п.2).
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (п. 3). (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ).
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3).
Согласно ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1).
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2).
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) - за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из материалов дела следует то, что Кузь В.И. и Кузь Е.В. состояли в браке с 1991 г. по 1999 г., когда их брак расторгнут решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.10.1999.
Кузь С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является сыном Кузь В.И. и Кузь Е.В.
В период брака по договору купли-продажи от 04.10.1997 на имя Кузь Е.В. приобретено и 15.10.1997 зарегистрировано жилое помещение - квартира <адрес>.
По договору дарения от 30.08.2017 Кузь Е.В. подарила Кузь С.В. 2-ух комнатную квартиру <адрес>, общей площадью 46,9 кв.м.
Право собственности Кузь С.В. на данную квартиру, кадастровый номер N, на основании договора дарения от 30.08.2017 зарегистрировано 05.09.2017.
Стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.Истцом по настоящему делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 13 338 руб. 36 коп., почтовые расходы - 106 руб., за получение сведений по спорному объекту из ЕГРН - 790 руб., оплата услуг представителя 30 000 руб., что подтверждено платежными документами (л.д. 4-6, 38-40).
Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. ст. 8, 153, 166, 167, 168, 253, 572 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были переданы родственниками Кузь В.И. и Кузь Е.В. в дар на приобретение для нужд семьи спорного жилого помещения, которое является совместно нажитым имуществом супругов Кузь, приобретенным на совместные денежные средства, сведений о том, что сделка дарения 1/2 доли спорного жилого помещения произведена с согласия Кузь В.И. суду не представлено.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия соглашается с принятым решением, как соответствующим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям.
В соответствии со ст. 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.
Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, брак между Кузь В.И. и Кузь Е.В. расторгнут на основании решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.10.1999.
Оспариваемый истцом договор дарения квартиры по <адрес> заключен 30.08.2017, то есть тогда, когда Кузь В.И. и Кузь Е.В. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным положения ст. 35 Семейного кодекса РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги. При отчуждении бывшим супругом общего имущества, нажитого во время брака, подлежат применению положения ст. 253 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки.
Судом первой инстанции верно установлено то, что приобретенная в период брака спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов и в силу закона принадлежала Кузь В.И. и Кузь Е.В. в равных долях, в связи с чем, для распоряжения указанным имуществом, находящимся в совместной собственности сторон спора, в силу п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ предполагалось согласие всех участников и сделка дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 30.08.2017 верно признана судом первой инстанции недействительной по иску участника совместной собственности Кузь В.И., поскольку материалами дела доказано то, что другая сторона в сделке - одаряемый Кузь С.В. в силу родственных отношений с истцом и ответчиком знал о том, что спорная квартира является совместным имуществом его родителей и заведомо должен был знать об отсутствии полномочий у Кузь Е.В., как участника совместной собственности, на совершение сделки дарения в связи с отсутствием согласия Кузь В.И.
В силу положений ст. ст. 167, 253, 254, 252 Гражданского кодекса РФ судом верно удовлетворены исковые требования о признании за Кузь В.И. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, являвшуюся совместной собственностью Кузь В.И. и Кузь Е.В. на момент совершения сделки дарения, в связи с тем, что данная сделка признана судом недействительной в части дарения 1/2 доли и судом применены последствия ее недействительности с выделом истцу 1/2 доли в праве собственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира приобретена на денежные средства родителей истца и ответчика, на которые режим совместной собственности не распространяется, судебной коллегией отклоняется, поскольку сторонами не оспаривалось и подтверждено свидетелями то, что спорная квартира приобретена за счет денежных средств, полученных от родственников сторон для приобретения спорной квартиры для семьи Кузь В.И. и Кузь Е.В., доказательств того, что денежные средства в силу ст. 39 Семейного кодекса РФ были подарены каждому из супругов, как их личное имущество, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о не разрешении судом и не отражении в решении суда заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на правильность постановленного судом решения, поскольку срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом не пропущен.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ и Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).
В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса РФ (течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, с учетом пояснений истца о том, что ему стало известно об оспариваемом договоре дарения в июне 2019 г., выписка из ЕГРН в подтверждение права собственности на спорный объект недвижимости получена истцом 28.08.2019, и отсутствием доказательств иного, истцом, обратившимся с настоящим иском в суд 31.10.2019 предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности в один год по требованию о признании оспоримой сделки дарения квартиры недействительной - не пропущен.
Ссылку в жалобе на исчисление срока исковой давности по требованию о признании 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру с 1997 г., с момента передачи истцом личных денежных средств для приобретения спорной квартиры, судебная коллегия отклоняет по вышеприведенным основаниям начала течения срока исковой давности со дня, когда истец в июне 2019 г. узнал о нарушении своего права и в связи с тем, что спорная квартира в 1997 г. приобретена сторонами в период брака, являлась их совместно нажитым имуществом в равных долях, несмотря на регистрацию права собственности за одним из супругов, и после расторжения брака оставалась совместным имуществом истца и ответчика.
Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм в связи с не привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрова В.С. и Тутунару Л.С., судебная коллегия отклоняет, поскольку данное ходатайство стороны ответчика судом разрешено в протокольной форме, при установленных по делу обстоятельствах у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле указанных лиц, которые самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу не заявляли, волеизъявление Тутунару Л.С. о привлечении к участию в деле отсутствует и ходатайство об этом заявлено ответчиком Кузь Е.В. в заявлении от 23.01.2020. При этом, в случае нарушения их прав, указанные лица не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
В части расходов, взысканных с ответчиков в пользу истца решение суда сторонами не оспаривается, является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права (ст. ст. 56, 59, 60, 67, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 15 Гражданского кодекса РФ), размер понесенных истцом расходов подтвержден относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене решения суда являться не могут по изложенным основаниям.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузь Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.В Кустова
Судьи: А.А. Тарасова
С.И. Дорожко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
