Определение Саратовского областного суда от 27 мая 2020 года №33-3695/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-3695/2020
Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу Лежневой Г.А., Лежнева П.В. на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2020 года, которым возвращено исковое заявление Лежневой Г.А., Лежнева П.В. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Майская ночь" Пензину В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, изучив представленный материал,
установил:
Лежнева Г.А., Лежнев П.В. обратились в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Майская ночь" Пензину В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2020 года исковое заявление оставлено без движения, заявителям предоставлен срок для устранения недостатков до 20 апреля 2020 года.
10 апреля 2020 года от Лежневой Г.А. и Лежнева П.В. поступило заявление об устранении недостатков искового заявления.
Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2020 года исковое заявление возвращено заявителям.
В частной жалобе Лежнева Г.А. и Лежнев П.В. просят определение суда от 21 апреля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ссылаются на то, что устранили все недостатки, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления не имелось.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на то, что к исковому заявлению истцами не прилежен расчет взыскиваемой денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, подписанный истцами или представителем Лежневой Г.А.; в иске не указаны сведения о предпринятых сторонами мерах, направленных на примирение, совершенное в рамках спора, если такие действия ими предпринимались; в иске не указаны доказательства и основания, подтверждающие незаконное приобретение или сбережение ответчиком спорной доли истцов в общей собственности хозяйства, не приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства; в исковом заявлении не указан перечень прилагаемых к заявлению документов; истцами не сформулированы требования, заявленные к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Майская ночь" Пензину В.А., не указаны обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Майская ночь" Пензину В.А.; в исковом заявлении не указаны сведения ни об одном из идентификаторов ответчика.
10 апреля 2020 года от истцов поступило заявление об устранении недостатков искового заявления, в котором они ссылаются на то, что исковое заявление соответствует положениям ст. ст. 131-132 ГПК РФ. Указывают, что расчет денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, подписанный истцами, содержится в направленном в адрес ответчика требовании. Ссылаются на отсутствие у них возможности представить доказательства, подтверждающие незаконное приобретение или сбережение ответчиком спорной доли истцов в общей собственности хозяйства, так как законом запрещена переработка персональных данных с указанием на то, что истребовать соответствующие документы возможно по запросу суда. Приводят перечень прилагаемых к исковому заявлению документов. Ссылаются на то, что обстоятельством, на котором истцы основывают свои требования к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Майская ночь" Пензину В.А., является сокрытие информации о невыплате истцам денежных средств с 2002 года. Указывают, что идентификаторы ответчика содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, которая приобщена к исковому заявлению.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в полном объеме не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Судья соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы об устранении недостатков, перечисленных в определении об оставлении искового заявления, в полном объеме, является несостоятельным ввиду следующего.
Как следует из представленного материала, исковое заявление обосновано наличием у крестьянского (фермерского) хозяйства "Майская ночь" перед Лежневой Г.А. и Лежневым П.В. задолженности по невыплаченному доходу от деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Однако требования о взыскании денежных средств заявлены истцами к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Майская ночь" Пензину В.А. без приведения обстоятельств, на которых истец основывает к указанному ответчику свои требования. Обстоятельства нарушения прав и законных интересов истцов действиями главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пензина В.А. в исковом заявлении и в заявлении об устранении недостатков искового заявления истцами не приведены.
На данный недостаток суд первой инстанции указал в определении об оставлении искового заявления без движения, который Лежневыми не был устранен.
Остальные недостатки искового заявления, изложенные в определении от 07 апреля 2020 года, истцами были устранены.
Доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ершовского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка