Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-3695/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-3695/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Обуховой С.Г.,
судей Мамаевой Н.А., Тултаева А.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ИП Широнина А.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 августа 2020 года, которым с учетом дополнительного решения Первомайского районного суда г. Кирова от 18 августа 2020 года, удовлетворены исковые требования АО КБ "Хлынов" к ИП Широнину А.В., Широниной Т.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречного иска ИП Широнина А.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав Широнина А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО КБ "Хлынов" по доверенности Мальцеву Е.В., полагавшую об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
АО КБ "Хлынов" обратилось в суд с иском к ИП Широнину А.В., Широниной Т.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что <дата>. между Банком и ИП Широниным А.В. заключен кредитный договор NN, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме .... на цели пополнения оборотных средств (оплата товаров, сырья, материалов, услуг, выплата заработной платы, оплата налоговых и арендных платежей, а также других расходов, связанных с производственной и операционной деятельностью организации) на срок по <дата> Кредит предоставлялся траншами на расчетный счет заемщика N открытый в АО КБ "Хлынов". За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере 12,4% годовых. В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств покредитному договору <дата>. между Банком и Широниной Т.А. заключен договор поручительства NN по условиям которого поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком в объеме обязательств заемщика. В качестве надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору NN <дата>. между Банком и Широниным А.В. заключен договор о залоге транспортных средств NN по условиям которого залогодатель предоставил в залог Банку имущество: автомобиль ... ...; автомобиль .... В качестве надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Широниным А.В. заключен договор об ипотеке NN от <дата>., согласно которому залогодатель передал Банку в залог следующее имущество: деревообрабатывающий цех, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, адрес: <адрес>, кадастровый номер N; мастерская, назначение: нежилое, количество этажей 1, адрес: <адрес>, кадастровый номер N право аренды земельного участка, разрешенное использование: для производственной базы, площадью 10796 кв.м. по адресу: <адрес>
<дата> между Банком и ИП Широниным А.В. заключен кредитный договор NN, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме ... на цели пополнения оборотных средств (оплата товаров, сырья, материалов, услуг, выплата заработной платы, оплата налоговых и арендных платежей, а также других расходов, связанных с производственной и операционной деятельностью организации) на срок по <дата>. Кредит предоставлялся траншами на расчетный счет заемщика NN открытый в АО КБ "Хлынов". За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере 13,9% годовых. В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <дата>. между Банком и Широниной Т.А. заключен договор поручительства N от <дата>., в рамках которого поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком в объеме обязательств заемщика. В качестве надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору NN, <дата>. между Банком и Широниным А.В. заключен договор о залоге транспортных средств NN, согласно которому залогодатель предоставил в залог Банку следующее имущество: автомобиль ... автомобиль .... В качестве надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору NN от <дата> между Банком и Широниным А.В. заключен договор об ипотеке NN от <дата>., согласно которому залогодатель передал Банку деревообрабатывающий цех, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, адрес: <адрес> кадастровый номер N; мастерская, назначение: нежилое, количество этажей 1, адрес: <адрес> номер N право аренды земельного участка, с разрешенным использованием: размещение производственной базы, площадью 10796 кв.м., адрес: <адрес>
Заемщиком нарушались условия возврата кредитных средств по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
С учетом уточненных требований (т.1 л.д.180-181, 212-214) Банк взыскать в солидарном порядке с ИП Широнина А.В., Широниной Т.А. в пользу АО КБ "Хлынов" задолженность по кредитному договору N. в сумме ... руб., в том числе: ...
В погашение требований АО КБ "Хлынов" по кредитному договору N от <дата> определяемых к моменту их фактического удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества, обратить взыскание на залоговое имущество: деревообрабатывающий цех, назначение: нежилое здание в <адрес> кадастровый номер N, принадлежащее на праве собственности Широнину А.В., установив способ реализации путем продажи с публичных торгов начальную продажную стоимость в размере ... руб.; мастерскую, назначение: нежилое, количество этажей 1, адрес: <адрес> кадастровый номер N установив начальную продажную стоимость в размере ... руб.; право аренды земельного участка, разрешенное использование: для производственной базы, площадью 10796 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер N, установив начальную продажную стоимость в размере .... руб., установить способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Взыскать в солидарном порядке с ИП Широнина А.В., Широниной Т.А. в пользу АО КБ "Хлынов" расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб.
Широнин А.В. обратился в суд с встречным иском к АО КБ "Хлынов" о расторжении договора ипотеки, исключении имущества из договора залога, указывая, что <дата>. им произведена оплата на сумму задолженности по кредитным договорам NN от <дата> NN от <дата>. в сумме .... Полагает, что договор NN от <дата> им полностью исполнен, долг возвращен, а по договору NN от <дата>. числится задолженность в размере ....., в т.ч. основной долг ..... АО КБ "Хлынов" проигнорировало заявление ответчика о частичном выводе имущества из залога. Вместе с тем имеется явная несоразмерность стоимости предмета залога сумме долга. Просит расторгнуть договор об ипотеке N от <дата> обязать истца снять с предмета ипотеки установленные договором NN от <дата> ограничение (обременение) права на мастерскую с кадастровым номером N, деревообрабатывающий цех с кадастровым номером N обязать истца вывести из залога, согласно договору о залоге транспортных средств N от <дата>. автомобиль .... оставить в залоге согласно договору о залоге транспортных средств N от <дата>. автомобиль .... залоговой стоимостью ....
Судом постановлено решение от 04 августа 2020 года, которым удовлетворены исковые требования АО КБ "Хлынов" к ИП Широнину А.В., Широниной Т.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении иска ИП Широнина А.В. о расторжении договора ипотеки, исключении имущества из договора залога отказано.
Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18 августа 2020 года солидарно с ИП Широнина А.В., Широниной Т.А. пользу АО КБ "Хлынов" взысканы проценты по кредитному договору N N от <дата> по ставке 27,8% годовых в размере ....
С решением от 04 августа 2020 года не согласен ИП Широнин А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение. Указывает, что в соответствии с п.5.3.9 кредитного договора N N от <дата>. банк <дата>. и <дата> был письменно уведомлен о временном отсутствии у заемщика возможности исполнения обязательств по кредитному соглашению в виду сокращения продаж продукции и изменения основного вида деятельности, а также о предоставлении заемщику отсрочки возврата кредита на 5 месяцев, однако, данные заявления были проигнорированы банком. Считает, что с учетом принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, полного погашения долга по кредитному договору NN суд при решении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору N N от <дата>. должен был применить положения ст.ст.10,401,404 ГК РФ. Указывает на наличие оснований для применения при определении размера неустойки положений ст.333 ГК РФ и несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает необоснованным при снижении размера основного долга увеличение банком сумм взыскания по процентам и пени. Не согласен со взысканием с ответчиков процентов по повышенной процентной ставке 41,7 % годовых, подлежащих начислению на основной долг с <дата> поскольку п.8.1 договора N N от <дата>. предусмотрено начисление процентов при нарушение сроков возврата основного долга по удвоенной процентной ставке, то есть не более 27,8 % годовых. Не согласен с требованиями истца относительно обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов в виду превышения суммы продажной стоимости общей суммы задолженности по кредитному договору.
В возражениях на апелляционную жалобу АО КБ "Хлынов", указывая на правильное применение судом норм права при разрешении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, несостоятельность доводов жалобы ответчика относительно обстоятельств неисполнения обязательств, отсутствии оснований для снижения размера задолженности, просит оставить решения судом без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата>. между АО КБ "Хлынов" и ИП Широниным А.В. заключен кредитный договор NN, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме .... руб. на цели пополнение оборотных средств (оплата товаров, сырья, материалов, услуг, выплата заработной платы, оплата налоговых и арендных платежей, а также других расходов, связанных с производственной и операционной деятельностью организации) на период с <дата>
Кредит предоставлялся траншами на расчетный счет заемщика N, открытый в АО КБ "Хлынов".
Сторонами согласован график возврата кредита и уплаты процентов, размер ежемесячного платежа в процентах от лимита кредитования.
Согласно п. 2.5 договора за предоставление и пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере 13,9% годовых.
В силу п.4.1 договора, проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного фактического возврата кредита включительно.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга, заемщик наряду с платой, указанной в п. 2.5 договора, уплачивает Банку повышенные проценты на сумму просроченной задолженности, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности включительно по удвоенной процентной ставке.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов Банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки платежа по день погашения включительно.
В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, <дата>. между АО КБ "Хлынов" и Широниной Т.А. заключен договор поручительства N от <дата> в рамках которого поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком в объеме обязательств заемщика.
В качестве надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору NN от <адрес>., между АО КБ "Хлынов" и Широниным А.В. были заключены:
- <дата> договор о залоге транспортных средств NN согласно которому залогодатель предоставил в залог Банку следующее имущество: автомобиль ....
- договор об ипотеке N 7N от <дата>., согласно которому залогодатель передал Банку в залог деревообрабатывающий цех, назначение: нежилое здание, по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; мастерская, назначение: нежилое, количество этажей 1, адрес: <адрес> кадастровый номер N; право аренды земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для производственной базы, площадью 10796 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер N
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору NN, <дата>. АО КБ "Хлынов" в адрес ИП Широнина А.В., Широнина А.В., Широниной Т.А. направлены уведомления о погашении задолженности.
Общая сумма задолженности (с учетом уточнения по кредитному договору NN по состоянию <дата>. составила ....
Установив нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.330, 348,407, 408, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскал с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в заявленном банком размере.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из расчета, представленного Банком, который соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех внесенных заемщиком платежей и является арифметически верными.
Суд 1 инстанции счел обоснованным требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по вышеперечисленным договорам залога, установив начальную продажную стоимость данного имущества исходя из стоимости, согласованной сторонами при заключении договоров залога.
Оснований не соглашаться с выводами суда 1 инстанции, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
В соответствии с п.1 ст.819, п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 348 и 349 ГК РФ в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Правильно применяя вышеуказанные нормы и условия кредитного договора, суд 1 инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы, а размер задолженности соответствует представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков процентов по повышенной процентной ставке, судебная коллегия отклоняет, поскольку условия кредитного договора предусматривают в случае нарушения сроков возврата суммы основного долга, определенной графиком погашения, выплату заемщиком повышенных процентов на сумму просроченной задолженности по удвоенной процентной ставке, наряду с платой за пользование кредитом (п.2.5, 8.1)
Договор сторонами подписан, условия его, в том числе, об уплате повышенных процентов, согласованы в момент подписания, что в полной мере соответствует положениям ст.421 ГК РФ, сумма кредита перечислена заемщику на условиях, согласованных сторонами в момент его подписания.
Позиция жалобы о применении при определении размера неустойки положений ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в части возврата в срок процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа по день погашения включительно (п.8.2).
С учетом периода просрочки, размера заявленной неустойки, оснований для снижения неустойки (пени) по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.
Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера задолженности на основании п.1 ст.401, ст.404 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не принимает, поскольку доказательств, подтверждающих вину кредитора в неисполнении должником обязательства и отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, в дело не представлено.
Невозможность выполнять кредитные обязательства по причине изменения финансового положения и смены основного вида деятельности не являются основаниями для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий, и не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Ссылки заявителя жалобы на необоснованное обращение взыскания на заложенное имущество ввиду превышения его продажной стоимости размеру задолженности по договору не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства о залоге.
В силу ст.337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения требования. В случае если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница в соответствии с п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса РФ должна быть возвращена залогодателю.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. (п.1, п.2 ст.348 ГК РФ)
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.(п.2 ст.348 ГК РФ).
Задолженность ответчиков по кредитному договору возникла, начиная с <дата> то есть просрочка ответчиков по возврату кредита ежемесячными платежами и уплате процентов за пользование кредитом составила более 3-х месяцев. Поскольку размер неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предметов залога, то у суда не имелось оснований для признания допущенного ответчиком нарушения условий договора о кредитовании незначительным.
Несогласие заявителя жалобы с увеличением размера заявленных при уточнении исковых требований процентов за пользование кредитными средствами при снижении размера основной задолженности не свидетельствует о необоснованности произведенного расчета, поскольку из расчета, представленного банком суду 1 инстанции следует, что проценты за пользование кредитом рассчитаны за период по состоянию на <дата>
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
