Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3695/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3695/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Бирину Владимиру Аркадьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Бирина Владимира Аркадьевича на решение Нефтеюганского районного суда от 21 января 2019 года, которым постановлено:
"Обратить взыскание на принадлежащее Бирину Владимиру Аркадьевичу заложенное имущество - автотранспортное средство "Hyundai SM (Santa Fe classic)", идентификационный номер Х7МSC81DPAA017757, год изготовления 2010, N двигателя G6BA8692274, по начальной продажной цене при реализации на публичных торгах в размере 366 000 руб.
Взыскать с Бирина Владимира Аркадьевича в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
банк обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27.01.2016 были удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору (номер) и договору залога (номер), заключенным между ЗАО ВТБ 24 и БНВ Предметом залога по указанным договорам являлось транспортное средство "Hyundai SM (Santa Fe classic)". Однако в процессе исполнения судебного решения банку стало известно о продаже заложенного транспортного средства ответчику Бирину В.А. Банк не давал заемщику БНВ согласия на заключение договора купли-продажи транспортного средства. По состоянию на 16.11.2018 кредитная задолженность БНВ не оплачена. Просил суд обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество - автомобиль "Hyundai SM (Santa Fe classic)", идентификационный номер (номер), год изготовления 2010, номер двигателя (номер), находящееся в залоге у банка, с установлением начальной продажной цены в размере 366 000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ответчик подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что спорный автомобиль он приобрел 24.11.2013 у БНВ по договору купли-продажи; о том, что автомобиль находится в залоге у банка, последняя его не уведомила. Кроме того, в договоре купли-продажи БНВ подтвердила отсутствие залога у продаваемого автомобиля. Просит учесть, что спорный автомобиль он зарегистрировал на свое имя в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску 27.11.2013. Информацию о залоге он получил от судебного пристава-исполнителя 03.02.2020. Также указывает, что судебное заседание 21.01.2019 состоялось в его отсутствие, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания, был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Полагает, что он является добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль был приобретен по возмездной сделке, о залоге он не знал, об отсутствии обременений указано в договоре купли-продажи, в связи с чем залог на спорный автомобиль прекратился. Считает, что банк злоупотребил своим правом, обращаясь к нему с настоящим иском, поскольку на дату рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Тюмени 27.01.2016 банку должно было быть известно, что спорный автомобиль выбыл из владения БНВ Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагает, что суд первой инстанции не вправе был применять преюдицию решения Центрального районного суда г. Тюмени от 27.01.2016, поскольку судьей Центрального районного суда при рассмотрении дела не были установлены юридически значимые обстоятельства дела, в частности выбытие спорного автомобиля из владения БНВ
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (номер), заключенному между ЗАО ВТБ 24 (в настоящее время - ПАО Банк ВТБ) и БНВ, с последней был заключен договор залога (номер), предметом которого являлось транспортное средство "Hyundai SM (Santa Fe classic)", идентификационный номер (номер), год изготовления 2010.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27.01.2016 исковые требования ПАО "ВТБ 24" к БНВ о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.
Как установлено судом и следует из содержания искового заявления, в процессе исполнения вышеуказанного судебного решения был установлен факт отчуждения должником ответчику Бирину В.А. заложенного имущества, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривалось ответчиком.
При этом банк согласия на заключение договора купли-продажи транспортного средства заемщику БНВ не давал.
По состоянию на 16.11.2018 задолженность БНВ не погашена, что подтверждается расчетом задолженности за период 27.03.2013 по 15.11.2018.
Согласно предоставленному отчету (номер) от 17.10.2018 об оценке рыночной стоимости движимого имущества рыночная стоимость автомобиля "Hyundai SM (Santa Fe classic)", составила 366 000 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 334, 337, 340, 346, 348-350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из приведенных нормативных положений следует, что при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел другому лицу по сделке, совершенной после 01.07.2014, суд должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения заложенного имущества другим лицом.
До 01.07.2014 в гражданском праве не существовало правило о прекращении залога в случае приобретения заложенного имущества добросовестным приобретателем. Согласно положениям ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.07.2014) при смене собственника залог сохранял свою силу.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора имело значение, когда заключен договор купли-продажи между БНВ и Бириным В.А. - до 01.07.2014 или после указанной даты.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи заключен между БНВ и Бириным В.А. 24.11.2013, то есть до внесения изменений в ст. ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что Бирин В.А. является добросовестным приобретателем, что при покупке спорного автомобиля в договоре купли-продажи продавец гарантировал, что имущество в залоге не состоит, судебная коллегия отклоняет как не имеющие юридического значения.
Доводы жалобы о незаконном применении судом преюдиции решения Центрального районного суда г. Тюмени от 27.01.2016 судебная коллегия отклоняет. Действительно, из текста указанного решения суда видно, что Бирин В.А. лицом, участвующим в деле, не являлся. Однако истец являлся участником ранее рассмотренного дела, соответственно для него выводы решения по ранее рассмотренному делу являются обязательными. Судебная коллегия учитывает, что в обжалуемом решении на ответчика не распространены какие-либо выводы из ранее вынесенного решения с указанием, что они обладают для Бирина В.А. свойством преюдициальности.
Злоупотребления правом в действиях истца при предъявлении настоящего иска судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и виновного поведения применительно к положениям ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем судебная коллегия не может согласиться.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Судебные повестки направлялись ответчику по адресу, известному кредитору и суду, а именно: г(адрес). Этот же адрес указан в апелляционной жалобе.
Направленное судом извещение о явке в судебное заседание было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения (л.д. 78). О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается, иного адреса проживания, по которому суд не извещал ответчика, также не указано.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не влекут его отмену. Иных доводов, имеющих правовое значение, в жалобе не приводится. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бирина Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
