Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3695/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3695/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей АкчуринойГ.Ж., Сенякина И.И., при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Промышленная" к Малахову А.А., Малахову А.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка, прекращения права собственности,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Промышленная" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 4 марта 2020 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
объяснения представителей истца - Бавенкова А.М., Лепетуна К.С., поддержавших апелляционную жалобу;
представителей Малахова Александра Андреевича - Скороходову И.В. и Светлову Н.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы;
представителя Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области - Коряк С.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Промышленная" (далее - ООО "Агрофирма "Промышленная") обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2.
В обоснование исковых требований указало, что ФИО2, как участник общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым N летом 2018 года выделил в счёт принадлежащих ему земельных долей земельный участок. Выделенному участку присвоен кадастровый N.
Выделенный участок по своей конфигурации и местоположению состоит из двух полос шириной 20 м., что приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, что препятствует возможности использовать оставшуюся часть общего земельного участка.
По договору дарения от 1 июня 2019 года земельный участок с кадастровым N Малахов А.А. подарил Малахову А.А..
ООО "Агрофирма "Промышленная" является собственником долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым N. Иные собственники долей предоставляли истцу право пользования земельными участками, за что получали плату. Полагает выдел земельного участка с кадастровым N ничтожной сделкой, нарушающей требования закона и посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор дарения от 1 июня 2019года полагает притворной сделкой.
Просило применить последствия недействительности ничтожной сделки:
прекратить право собственности Малахова А.А. на земельный участок с кадастровым N;
прекратить право собственности Малахова А.А. на земельный участок с кадастровым N, восстановив его право собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым N.
Уточнив исковые требования, в отношении договора дарения земельного участка от 1 июня 2019 года указало, что данной сделкой нарушены права ООО "Агрофирма "Промышленная", как собственника оросительной системы, которая частично расположена на земельном участке с кадастровым N
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казакова Л.Н., Кожевников А.П., Репях Л.В., КутлиахметоваН.М., Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее - Минсельхоз Оренбургской области).
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 4марта 2020 года ООО "Агрофирма "Промышленная" в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Агрофирма "Промышленная", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Исключить из решения суда выводы о том, что на момент выдела ответчиком земельной доли истец не являлся собственником земельной доли в общем земельном участке с кадастровым номером 56:44:0000000:29.
В письменном отзыве Минсельхоз Оренбургской области не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание не явились Голодников В.П., Малахов А.А., Малахов А.А., Казакова Л.Н., Кожевников А.П., Репях Л.В., КутлиахметовН.М.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно пунктам 1, 5, 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков. Образование земельных участков из участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
В силу частей 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 данной статьи, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.
При этом пунктом 3 статьи 13 настоящего закона предусмотрено, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
Пунктом 4 статьи 13 закона N 101-ФЗ предусмотрено, что если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
В силу пункта 9 статьи 13.1 закона N 101-ФЗ, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Согласно пункту 10 указанной статьи, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности путем письменного извещения либо опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (статья 13.1 закона N 101-ФЗ).
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 статьи 13.1 закона N 101-ФЗ).
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12 статьи 13.1 закона N 101-ФЗ).
Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14 статьи 13.1 закона N 1010-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Агрофирма "Промышленная" является собственником оросительной системы протяжённостью *** м., право собственности на которую признано определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22июня 2004 года. На кадастровый учёт поставлена оросительная система протяжённостью *** м.
ООО "Агрофирма "Промышленная" и ответчик Малахов А.А. являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью *** кв.м., разрешённое использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: (адрес) что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Из земельного участка с кадастровым N Малаховым А.А. произведён выдел доли в праве собственности, в результате чего выделен земельный участок с кадастровым N, право собственности на который зарегистрировано за Малаховым А.А. 6 июля 2018 года.
Сведения о земельном участке с кадастровым N, внесены в Единый государственный реестр недвижимости 6 июля 2018 года. Межевой план составлен кадастровым инженером Г.М.О.
Процедура выдела спорного земельного участка проводилась Малаховым А.А. в соответствии с положениями Федерального закона от 24июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В составе приложения межевого плана содержатся, в том числе, проект межевания земельных участков от 30 мая 2018 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО14, а также копия извещения в газете "Вечерний Оренбург" от 22 июля 2015 года N 29 (1112) о возможности ознакомиться с проектом межевания и направить мотивированные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в 30-дневный срок с момента выхода настоящего извещения по адресу: (адрес). Проект межевания согласован 28 августа 2015 года. Возражений истец на данный проект межевания не подавал.
Малахов А.А. подарил земельный участок с кадастровым N Малахову А.А.. Переход права зарегистрирован 10 сентября 2019 года.
Соответственно, с 28 августа 2015 года, когда ООО "Агрофирма "Промышленная" узнало, или во всяком случае, должно было узнать о выделе доли, течёт общий срок исковой давности. Данный срок истёк 28августа 2018 года. С рассматриваемым иском ООО "Агрофирма "Промышленная" обратилось в суд 13 августа 2019 года, то есть за пределами общего срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, не представлено. Пропуск срока исковой давности в рассматриваемом случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апеллянта об ином порядке исчисления срока исковой давности необоснованны.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь приведёнными выше нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств нарушения ответчиком установленного законом порядка выдела земельной доли и нарушения прав истца
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Апеллянт указывает, что выделенный спорный земельный участок образован в нарушение требований земельного законодательства, поскольку по своей конфигурации и местоположению состоит из узких полос, выдел приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице. Между тем, судебная коллегия считает данный довод не состоятельным, поскольку доказательств наличия данных обстоятельств истец не представил. Отсутствуют и доказательства того, что в результате выдела представляется невозможным использование по назначению оставшихся невыделенных долей земельного участка.
ООО "Агрофирма "Промышленная" является собственником оросительной системы протяжённостью *** м. Документами- основаниями для возникновения права собственности являются определения Арбитражного суда Оренбургской области от 22 июня 2004 года, от 27 января 2005 года, от 1 февраля 2005 года по делу N А47-48/2001-18ГК. На кадастровый учёт она поставлена 29 июля 2019 года, протяжённость оросительной системы - *** м.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что в границах земельного участка с кадастровым N имеется часть указанной оросительной системы, принадлежащей истцу. Однако, данной обстоятельство материалами дела не подтверждено и кроме того, не препятствует выделу земельного участка.
Вопреки доводам апеллянта, извещение о выделе доли из земель сельскохозяйственного назначения было опубликовано в официальном печатном издании г. Оренбурга - газете "Вечерний Оренбург", по месту нахождения земельного участка, который находится в составе муниципального образования "город Оренбург". В связи с этим доводы апеллянта о необходимости публикации объявления о выделе земельного участка в официальном печатном издании муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области - газете "Сельские вести", основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
В ходе рассмотрения дела истцом не отрицалось, что ООО "Агрофирма "Промышленная" было известно о выделении земельного участка истцом, возражения не подавались, поскольку истец не считал свои права нарушенными.
Ссылка апеллянта на несоответствие текста опубликованного извещения положениям пункта 11 статьи 13.1 закона N 101-ФЗ, также отклоняется как необоснованная.
Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны Малахова А.А., апеллянт доказательств наличия такого злоупотребления не представил.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что он арендует у других участников доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым N, в связи с чем полагает, что выделом долей в праве собственности на участок нарушены права ООО "Агрофирма "Промышленная", как арендатора, который не давал Малахову А.А. согласия на выдел доли.
В подтверждение данного довода истец представил договоры аренды с Кулимовой Н.С, Кулимовым К.Ш., Репях Л.В., Кутлиахметовым Н.М.. Кожевниковым А.П. от 2005 года.
Доказательством наличия права аренды земель сельскохозяйственного назначения не могут являться соглашения, предметом которых в нарушение положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона N 101-ФЗ являются земельные доли, которые не могут являться объектом арендных отношений.
В Едином государственном реестре недвижимости сведения о том, что исходный земельный участок кадастровым N, из которого в результате выдела образовался земельный участок с кадастровым N, находится в аренде, отсутствуют.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым N от 1 июня 2019 года.
Вопреки доводам жалобы, в решении суда отсутствуют выводы о том, что ООО "Агрофирма "Промышленная" не являлось собственником земельного участка с кадастровым N.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу, выражают несогласие с выводами суда и оценкой судом исследованных по делу доказательств.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем суд отказывает апеллянту в её удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 4марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Промышленная" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
