Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-3695/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-3695/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А., гражданское дело N 2-567/2020 по исковому заявлению Макринов Е.И. к Тюрин А.Б., Турищев Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам Тюрин А.Б. и Турищев Е.В.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 года.
(судья районного суда Жемчужникова И.В.)
УСТАНОВИЛА:
Истец Макринов Е.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 12.02.2018 между истцом и Тюриным А.Б. заключен договор займа денежных средств на сумму 17 206 000 руб. сроком до 31.12.2018 с начислением процентов в следующем порядке: с 01.04.2018 по день возврата суммы займа или до 30.04.2018 - в размере 12% годовых; с 01.05.2018 по день возврата суммы займа включительно - 24 % годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 12.02.2018, согласно которой Тюрин А.Б. принял от Макринова Е.И. сумму займа и обязался возвратить займ и проценты в срок до 31.12.2018.
В обеспечение заключенного между сторонами договора займа 26.02.2018 между истцом и Турищевым Е.В., являющимся участником ООО "Технологический комплекс", заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "Технологический комплекс" в размере 25%, согласно которому Турищев Е.В. передает указанную долю в уставном капитале в залог залогодержателю; передаваемая доля в уставном капитале ООО "Технологический комплекс" оплачена залогодателем в полном объеме согласно справки ООО "Технологический комплекс" от 26.02.2018.
Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, истец 05.12.2019 направил в адрес Турищева Е.В. уведомление о намерении обратить взыскание на заложенное имущество, но ответа не последовало.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика Тюрина А.Б. задолженность по договору займа от 12.02.2018 в размере 17 206 000 руб., проценты за пользование займом за периоды с 01.04.2018 по 30.04.2018 и с 01.05.2018 по 05.12.2019 на общую сумму 6 776 807,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 05.12.2019 в размере 1 150 445,03 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 300 руб.; обратить взыскание на принадлежащую Турищеву Е.В. долю в размере 25 % в уставном капитале ООО "Технологический комплекс" (л.д.2-6, т.1).
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены Макринова Е.И. удовлетврены (л.д.243-245, т.1)
В апелляционной жалобе ответчик Турищев Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении дела, просит решение суда отменить (л.д.39-40, т.2).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Тюрина А.Б.-Бовыкин О.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчики не были уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела, что повлекло нарушение их прав на участие в рассмотрении дела и представление доказательств о частичном исполнении обязательств (л.д.49, т.2).
В силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку судебной коллегией было установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Турищева Е.В. о дате судебного заседания, назначенного на 12.02.2020, судебная коллегия 02.07.2020 года вынесла в протокольной форме определение, которым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Макринова Е.И.-Просвирин Д.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с Тюрина А.Б. в пользу Макринова Е.И. сумму основанного долга по договору займа от 12.02.2018 в размере 3 524 332 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.04.2018 по 01.04.2020, проценты за пользование суммой займа за период с 02.04.2020 по 20.07.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 492 427 руб. за период с 10.01.2019 по 01.04.2020, 56 668, 56 руб. за период с 02.04.2020 по 20.07.2020, всего 8 116 148, 67 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 49 080, 74 руб. Также просил обратить взыскание на долю Турищева Е.В. в размере 25% уставного капитала ООО "Технологический комплекс" и возвратить Макринову Е.И. денежные средства в размере 11 219,26 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (л.д.102-104 т.2).
Представитель истца Бирюков Д.А. исковые требования о взыскании основного долга, процентов за пользование займом и об обращении взыскания на вышеуказанную долю Турищева Е.В. поддержал, уточнив, что контррасчет ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами не оспаривает, является верным, т.к. основан на акте сверки от 27.07.2020г., подписанного сторонами.
Представитель ответчика Тюрина А.Б.- Шагова Н.С. в судебном заседании апелляционной инстанции предоставила копию акта сверки взаиморасчетов от 06.04.2020, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ и копию акта платежей по возврату задолженности по договору займа от 12.02.2018 и от 27.07.2020 которые были приняты судебной коллегией.
Представитель Турищева Е.В.-Кононыхина И.С. в судебном заседании апелляционной инстанции указывала, что истец на дату подачи иска не убедился, что Турищев Е.В. получил уведомление о намерении обратить взыскание на заложенное имущество. Отсутствие надлежащего уведомления Турищева Е.В. свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, что 12.02.2018г. между истцом и Тюриным А.Б. заключен договор займа денежных средств на сумму 17 206 000 руб. сроком до 31.12.2018. с начислением процентов в следующем порядке: с 01.04.2018г. по день возврата суммы займа или до 30.04.2018г. - в размере 12% годовых; с 01.05.2018г. по день возврата суммы займа включительно - 24 % годовых (л.д.18-19, т.1). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 12.02.2018г., согласно которой Тюрин А.Б. принял от Макринова Е.И. сумму займа и обязался возвратить займ и проценты в срок до 31.12.2018г. (л.д.20, т.1).
В обеспечение заключенного между сторонами договора займа 26.02.2018г. между истцом и Турищевым Е.В., являющимся участником ООО "Технологический комплекс", заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "Технологический комплекс" в размере 25%, согласно которому Турищев Е.В. передает указанную долю в уставном капитале в залог залогодержателю (л.д.21-28, т.1).
Согласно акта сверки взаиморасчетов от 27.07.2020г., подписанного Макриновым Е.И. и Тюриным А.Б., задолженность по вышеуказанному договору заемщиком Тюриным А.Б. частично погашена, а именно возвращено: 13 681 668 руб.. Указанное обстоятельство представителем истца Бирюковым Д.А. признано и в этой связи истцом были уточнены исковые требования.
Таким образом, задолженность по основному долгу на 28.07.2020г. составляет 3 524 332 руб., которая в силу вышеуказанных нор закона подлежит к взысканию.
Согласно условиям договора займа от 12.02.2018г. за пользование займом заемщик Тюрин А.Б. выплачивает проценты в следующем порядке: с 01.04.2018г. по день возврата суммы займа или до 30.04.2018г. - в размере 12% годовых; с 01.05.2018г. по день возврата суммы займа включительно - 24 % годовых (п. 3.1 договора займа) (л.д. 18).
Судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом и не оспоренный ответчиками расчет исковых требований (л.д.102-104 т.2 ), согласно которому проценты за пользование суммой займа за период с 01.04.2018г. по 01.04.2020г. составят 2 788 507руб., за период с 02.04.2020 по 20.07.2020 - 254 214 руб.11коп.
Учитывая условия договора, руководствуясь положениями ст. 809, 810 ГК РФ, исковые требования Макринова Е.И. о взыскании с ответчика Тюрина А.Б. процентов, предусмотренных договором, за период с 01.04.2018г. по 01.04.2020г. составят 2 788 507руб., за период с 02.04.2020 по 20.07.2020 - 254 214 руб.11коп. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1).
Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.811 ГК РФ за период с 10.01.2019г. (первый рабочий день после даты возврата займа - 31.12.2018г.) по 27.07.2020г. согласно расчета, представленного ответчиком, и не оспоренного истцом составляют 427 874 руб.12коп., указанные проценты также подлежат взысканию с ответчика Тюрина А.Б..
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Решение общего собрания участников общества о даче согласия на залог доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежащих участнику общества, принимается большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Голос участника общества, который намерен передать в залог свою долю или часть доли, при определении результатов голосования не учитывается. Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. Залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, и возникает с момента такой государственной регистрации (ч. 2).
Пунктом 4.1 договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 26.02.2018г. предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требований, обеспеченных залогом, по соглашению сторон залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке как на все права, составляющие предмет залога, так и на какую-либо их часть, сохраняя возможность впоследствии обратить взыскание на оставшуюся часть предмет залога (л.д.24). После возникновения у залогодержателя основания для обращения взыскания на предмет залога залогодержатель направляет залогодателю письменное уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога (п. 4.3 договора залога).
В силу п.8.1 договора залога от 26.02.2018г. настоящий договор вступает в силу с даты его нотариального удостоверения. Залог как обременение предмета залога возникает с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Договор и право залога действуют по 31.12.2019г. включительно (п. 8.2 договора) (л.д.27).
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.29-35,78-84,93-95) залог доли в уставном капитале ООО "Технологический комплекс", принадлежащий ответчику Турищеву Е.В., зарегистрирован, залогодержателем указан истец Макринов Е.И.
Ввиду установления факта нарушения заемщиком Тюриным А.Б. обеспеченных залогом обязательств по договору займа, в соответствии с положениями статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на принадлежащую Турищев Е.В. долю в размере 25% в уставном капитале ООО "Технологический комплекс" подлежат удовлетворению.
Доводы представителя Турищева Е.В. о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором залога, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что истцом в адрес Турищева Е.В. 05.12.2019 было направлено уведомление о намерении обратить взыскание на заложенное имущество (т.1 л.д. 46, 47).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать с ответчика Тюрина А.Б. госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 49080 руб.74 коп., и данные расходы в силу ст.98 ч.1 ГПК РФ подлежат взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Тюрин А.Б. в пользу Макринов Е.И. задолженность по договору займа от 12.02.2018г.: основной долг 3 524 332руб., проценты за пользование займом:
за период с 01.04.2018г. по 01.04.2020г. - 2 788 507руб.,
за период с 02.04.2020 по 20.07.2020 - 254 214 руб.11коп.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019г. по 27.07.2020г. в размере 427 874руб.12 коп., госпошлину в размере 49080руб.,74коп.
Обратить взыскание на принадлежащую Турищев Е.В. долю в размере 25 % в уставном капитале ООО "Технологический комплекс".
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
