Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3695/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3695/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 17 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Мадарина Н.В. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 4 июля 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Билиннговая компания" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Мадарина Н.В. и его представителя - адвоката Плышевской М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мадарин Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билиннговая компания" (далее - ООО "Биллинговая компания") о возмещении ущерба в сумме 590000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 16 июля 1996 года умер его отец - Ф.. После смерти отца открылось наследство в виде квартиры, ****. К нотариусу по вопросу оформления наследственных прав он не обратился, однако совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку на момент смерти отца был вместе с ним зарегистрирован и проживал в вышеуказанной квартире, оплачивал коммунальные услуги. Осенью 2000 года он разрешилпроживать в квартире двоюродному брату А., ****. В период проживания в квартире А. обнаружил завещание Ф. на имя внука А., **** Воспользовавшись подложной справкой о совместной регистрации с Ф. на момент его смерти, выданной сотрудником ООО "Биллинговая компания", двоюродный брат без законных оснований получил на свое имя свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанную квартиру. Полагает, что в результате действий должностного лица ООО "Биллинговая компания" по выдаче недействительной справки он лишился квартиры стоимостью 450000 руб. Кроме того, им понесены расходы в размере 140000 руб. на услуги представителя по его обращениям в суд с исками по вопросу признания недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. Расходы на представителя также являются убытками, причиненными по вине ответчика.
В судебном заседании Мадарин Н.В. и его представитель адвокат Плышевская М.Е. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что двоюродным братом истца - А. на основании подложной справки, выданной сотрудником ООО "Биллинговая компания", оформлено наследство по завещанию после смерти отца Ф. Справка о регистрации А. совместно с наследодателем Ф. не соответствует действительности, поэтому свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру выдано на имя А., **** незаконно. Спорная квартира была завещана Ф. внуку М., ****, который и был зарегистрирован в квартире на момент смерти наследодателя.
Представитель ООО "Биллинговая компания" - Щербакова И.М. с иском не согласилась. Указала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями работника ООО "Биллинговая компания" Катиной И.И. и причинением Мадарину Н.В. материального ущерба. Спорная квартира была завещана наследодателем Ф. А.. А., **** вступил в права наследования и получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру. При наличии завещания истец Мадарин Н.В. не мог наследовать квартиру по закону, в связи с чем доводы истца о причинении ему материального ущерба в размере стоимости квартиры считает необоснованными. Справка, выданная ООО "Биллинговая компания", не повлияла на наследственные права истца, поскольку судебным решением от 8 мая 2018 года был установлен факт принятия наследства по завещанию А., ****, независимо от наличия в справке недостоверных сведений о зарегистрированных лицах. Расходы на услуги представителя, связанные с обращением Мадарина Н.В. в суд по вопросам признания недействительными завещания, договора дарения, а также расходы на проезд не могут быть отнесены к числу убытков, подлежащих возмещению ООО "Биллинговая компания".
Третье лицо Катина И.И. в судебное заседание не явилась. Участвуя ранее в судебном заседании, в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что **** она ошибочно выдала справку о регистрации А., **** совместно с наследодателем Ф. на момент смерти последнего. При этом какого-либо корыстного умысла она не имела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мадарин Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом нормы материального и процессуального права. В жалобе приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска. Указывает, что квартира была оформлена по подложным документам, в том числе по справке, выданной паспортистом ООО "Биллинговая компания", в связи с чем действиями сотрудника ООО "Биллинговая компания" ему был причинен ущерб в размере стоимости квартиры. Полагает, что ранее принятые решения по его искам, а также по иску его сына М. не имеют преюдициального значения по настоящему делу. Ссылку на решение суда от 29 мая 2019 года полагает необоснованной, поскольку данное решение в законную силу не вступило. Считает, что факт утраты им наследственного имущества в результате незаконных действий паспортиста ООО "Биллинговая компания" по выдаче не соответствующей действительности справки установлен, в связи с чем ущерб в размере стоимости квартиры подлежит возмещению ответчиком. Ссылается на заинтересованность судьи в данном деле.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Биллинговая компания" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Биллинговая компания", третье лицо Катина И.И. не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, заслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Установлено, что **** нотариусом Меленковского нотариального округа Владимирской области О. удостоверено завещание, составленное Ф., в соответствии с которым он завещал все имущество, в том числе квартиру ****, А..
Ф. умер ****, после его смерти открылось наследство в виде квартиры, ****.
Наследником первой очереди после смерти Ф. является его сын - истец по делу Мадарин Н.В.
**** по заявлению А., ****, являющегося племянником наследодателя, нотариусом Меленковского нотариального округа И. заведено наследственное дело к имуществу Ф..
В подтверждение фактического принятия наследства А. нотариусу была представлена справка **** о совместной регистрации и проживании А., **** с наследодателем Ф., выданная ООО "Биллинговая компания" (л.д.9).
**** А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру (л.д.134).
**** А. подарил вышеуказанную квартиру Н..
Вступившим в законную силу решением Меленковского районного суда Владимирской области от 13 марта 2017 года Мадарину Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к А., **** и Н. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора дарения недвижимости, признании права собственности на квартиру (л.д.10-15,81-86).
Также вступившим в законную силу решением Меленковского районного суда Владимирской области от 8 мая 2018 года М. (сыну Мадарина Н.В.) отказано в иске к А., **** и Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора дарения (л.д.69-75,76-80).
Таким образом, до настоящего времени свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное А., ****, право собственности А., сделка по отчуждению квартиры А. в пользу Н. не оспорены и недействительными не признаны.
Разрешая спор и отказывая Мадарину Н.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт указания в справке ООО "Биллинговая компания" недостоверных сведений о регистрации А., **** совместно с наследодателем Ф., не может свидетельствовать о нарушении прав истца действиями ответчика.
Доводы Мадарина Н.В. о причинении убытков в результате действий ответчика суд обоснованно отверг, указав, что при наличии завещания и принятия наследства наследником по завещанию, Мадарин Н.В. не может наследовать квартиру по закону.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения вреда, его размер, установление вины лица, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возмещением вреда. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.
При отсутствии хотя бы одного из этих условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба не может быть применена.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о непредставлении истцом допустимых и относимых доказательств причинения ему убытков именно в результате действий ответчика, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика по выдаче справки.
Фактически доводы апеллянта сводятся к оспариванию вступивших в законную силу решений Меленковского районного суда Владимирской области от 13 марта 2017 года и от 8 мая 2018 года, а также обстоятельств, установленных данными решениями, что в рамках рассмотрения данного дела является недопустимым.
Не влекут отмены оспариваемого решения и доводы апеллянта о том, что суд необоснованно сослался на невступившее в силу решение суда от 29 мая 2019 года, поскольку выводы суда основаны не на указанном решения, а на основании оценки всех собранных по делу доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности судьи, рассмотревшего данное дело, его предвзятости не усматривается. В ходе судебного разбирательства ни истцом, ни его представителем отводов судье не заявлялось.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Меленковского районного суда Владимирской области от 4 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мадарина Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи И.В. Фирсова
Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
