Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 октября 2019 года №33-3695/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2019 года Дело N 33-3695/2019
28 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей - Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Малаховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова Ю. В. к Кузнецову И. И.ичу о возмещении материального ущерба,
с апелляционной жалобой ответчика Кузнецова И. И.ича на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 июля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Белов Ю.В. обратился в суд с иском к Кузнецову И.И., просил взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83 826,0 рублей, 14 425,0 рублей - в возмещение утраты товарной стоимости, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта N рублей, стоимость оценки величины утраты товарной стоимости составляет 2500,00 рублей, государственную пошлину в сумме 3747,00 рублей.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика 20000,00 рублей за три трудовых дня заседания в суде (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и непредвиденные расходы на бензин и судебную экспертизу.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ялта - Севастополь по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением истца, и <данные изъяты>, под управлением ответчика. Ущерб ответчиком не возмещен.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Кузнецова И.И. взыскано 104 751 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 747,0 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов И.И. просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное, в удовлетворении требований иска отказать. Указывает на отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу, поскольку при осуществлении транспортными средствами маневра их траектории не пересекались, никто из участников ДТП не имел преимущества в движении. Однако истцом была выбрана неверная траектория движения, не показан поворот перед началом маневра, что ввело ответчика в заблуждение и привело к столкновению транспортных средств, которое ответчик не имел возможности предотвратить. Обстоятельства ДТП подтверждаются показаниями свидетеля Головкова В.С., которым судом первой инстанции не дана оценка. Судом первой инстанции не предприняты меры к направлению эксперту для проведения экспертизы дополнительной информации об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кузнецов И.И., представитель ответчика по устному ходатайству Бугай В.Н. апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ялта - Севастополь произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Белова Ю.В., и <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Кузнецова И.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> Кузнецов И.И. совершил нарушение пункта 8.1. ПДД РФ, а именно, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность в движении осуществляющему поворот автомобилю <данные изъяты>.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов И.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса об АП РФ за нарушение п. 8.1. ПДД (л.д.115).
Из материалов дела следует, что своим автомобилем Кузнецов управлял в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто - техническая экспертиза с целью установления соответствия действий водителей в конкретной дорожной обстановке, требованиям ПДД РФ, наличия технической возможности для предотвращения ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Экспертиза не была проведена в связи с невозможностью экспертов дать заключение.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца установлена документами, составленными ГИБДД, ответчиком не опровергнута, в связи с чем удовлетворил исковые требования Белова Ю.В. о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали в сумме 83 826,00 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 14 425,00 рублей, расходов по оплате оценки 4 000,0 рублей и 2 500,0 рублей.
Оспаривая решение, ответчик выражает несогласие с выводами суда о наличии его вины в причинении ущерба истцу.
Судебная коллегия с доводами ответчика не может согласиться, учитывая следующее.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 2 статьи 927, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В таком случае потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику при наступлении страхового случая.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В то же время основанием для возложения ответственности за вред, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, на владельца транспортного средства является невыполнение им обязанности по страхованию гражданской ответственности.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. При этом факт привлечения участника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые он был привлечен к административной ответственности. Такие основания устанавливаются судом, учитывая обстоятельства ДТП.
Как следует из обстоятельств ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 истец следовал по автодороге Ялта-Севастополь, перед началом маневра поворота налево показал указатель левого поворота и приступил к маневру. Ответчик Кузнецов И.И. двигался по обочине автодороги, показав левый указатель поворота, начал маневр выезда на автодорогу во встречном направлении. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения ответчика.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. (п. 8.2. ПДД).
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В силу пункта 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Учитывая, что ответчик выезжал на автодорогу Ялта - Севастополь со второстепенной дороги, он должен был уступить дорогу автомобилю истца, следовавшему по главной дороге и совершающему маневр поворота налево. Доводы апеллянта о том, что истец не показал поворот перед совершением маневра поворота налево, которые подтверждены свидетельскими показаниями, не освобождали ответчика от соблюдения правил приоритета на дороге. Учитывая локализацию повреждений транспортных средств: автомобиля истца - передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, корпус воздушного фильтра, автомобиля ответчика - передний бампер, переднее левое крыло, капот, а также место столкновения транспортных средств - на полосе движения ответчика, что свидетельствует о том, что в момент столкновения истец заканчивал маневр поворота, судебная коллегия полагает, что действия водителя Белова, поворачивающего налево, были для ответчика Кузнецова очевидными.
Кроме того, с привлечением его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Кузнецов И.И. согласился, постановление не обжаловал.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия вины ответчика в причинении вреда истцу, в связи с чем удовлетворил требования истца о возмещении ущерба в заявленном размере, который апеллянтом не оспаривается.
Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным, поскольку установленные по делу обстоятельства позволяют признать, что повреждение автомобиля истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Кузнецова И.И., вина которого в причинении вреда истцу, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, определяется несоблюдением требований Правил дорожного движения.
Доводы Кузнецова И.И. о том, что судом первой инстанции не предприняты меры к направлению эксперту для проведения экспертизы дополнительной информации об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия о незаконности принятого решения не свидетельствуют.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба, на неполноту установленных судом обстоятельств, ответчик при этом доказательств, опровергающих выводы суда об обстоятельствах дела, не представил, не ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. В то же время, суждение о вине является прерогативой суда и не требовало по настоящему делу специальных познаний.
С выводом суда первой инстанции в части наличия оснований возмещения материального ущерба соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, оснований для переоценки судебная коллегия не находит, как не усматривает и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецова И. И.ича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: О.И. Устинов
Судьи: А.С. Сулейманова
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка