Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3695/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-3695/2019
г. Курск ДД.ММ.ГГГГ года
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Волкова А.А.,
при секретаре Русак С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению истца <данные изъяты>" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации <данные изъяты>" о восстановлении срока на подачу частной жалобы, поступивший по частной жалобе представителя конкурсного управляющего <данные изъяты>" по доверенности ФИО3 на определение Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
<данные изъяты>" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "<данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Железногорского городского суда курской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., суд
установил:
определением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "<данные изъяты>" отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Железногорского городского суда Курской области от представителя <данные изъяты>" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "<данные изъяты>" поступила частная жалоба на определение Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, из которой следует, что срок обжалования определения суда пропущен в связи с тем, что копия определения об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа была получена ДД.ММ.ГГГГ., а также в связи с большой загруженностью и отсутствием физической возможности своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия, в том числе своевременно направлять апелляционные жалобы.
Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель <данные изъяты>" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "<данные изъяты>", ссылаясь на нарушение районным судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть постановлен.
Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из того, что жалоба подана с пропуском процессуального срока, установленного в ст. 332 ГПК РФ, поскольку как следует из представленного материала, <данные изъяты>" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "<данные изъяты>" определение Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ, между тем, частная жалоба на вышеуказанное решение направлена в Железногорский городской суд Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, определение суда первой инстанции суд считает законным и обоснованным.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.
Доводы частной жалобы о том, что на тот момент имелась большая загруженность и отсутствовала физическая возможность своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия, не могут являться уважительными причинами пропуска срока для подачи частной жалобы, как о том правильно указано в обжалуемом определении суда.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
