Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3695/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-3695/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Довиденко Е.А.
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пырсикова Е. А. к Кузевановой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Кузевановой Н. А., действующей через представителя Богомолова Е. Г., к Пырсикову Е. А. о признании договора займа недействительным
по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Пырсикова Е. А. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения истца Пырсикова Е.А., ответчика Кузевановой Н.А., ее представителя Богомолова Е.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между Пырсиковым Е.А. и Кузевановой Н.А. заключен договор займа, по условиям которого Кузевановой Н.А. переданы денежные средства в сумме 42 500 рублей с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГ, уплата процентов за пользованием денежными средствами не предусмотрена.
Пырсиков Е.А. обратился в суд с иском, просил взыскать с Кузевановой Н.А. 54 992,34 руб., в том числе сумма займа 0 42 500 рублей, 12 492,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные после ДД.ММ.ГГ, а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 1 849,80 руб.
Кузеванова Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у нее обязательств перед Пырсиковым Е.А., обратилась со встречным иском, просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГ недействительным, ссылаясь на положения ст.ст. 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование своей позиции Кузеванова Н.А. указала, что Пырсиков Е.А. является представителем ее племянника Б.А.С. по рассматриваемым в судебном порядке в <адрес> спорам с С.Ж.Ю., связанным с правами на дом и земельный участок по <адрес>. Весной 2014 года она в <адрес> встретилась с Пырсиковым Е.А., который предложил ей обратиться в суд с заявлением о признании ее брата С.В.И. (который также имел долю в спорном имуществе) безвестно отсутствующим, а также предложил свои безвозмездные услуги по представлению ее интересов при оформлении наследства, так как ему была необходима доверенность на управление имуществом безвестно отсутствующего лица. После принятия судом решения о признании С.В.И. безвестно отсутствующим ДД.ММ.ГГ Пырсиков Е.А. вновь приехал к ней в Яровое, при оформлении доверенности на управление наследственным имуществом Пырсиков Е.А. предложил Кузевановой Н.А. денежные средства в сумме 42 500 рублей в счет причитающегося наследства, заверив, что будет с ней рассчитываться и далее. Она согласилась принять деньги, подписав договор займа. Ознакомившись подробно с содержанием договора займа, она поняла, что получила денежные средства в долг и обратилась к Пырсикову Е.А. с вопросом о причине заключения такого договора, он пояснил ей, чтобы она не беспокоилась, что это формальность. Однако она не тратила деньги, опасаясь, что их нужно будет возвращать. ДД.ММ.ГГ в <адрес> она встретилась с Пырсиковым Е.А. и пояснила ему, что не может найти свой экземпляр договора, в связи с этим был оформлен еще один аналогичный договор на ту же сумму, однако она не помнит, подписывала ли его. Затем Пырсиков Е.А. отвез ее в соцзащиту, где она подписывала иные различные документы, в том числе договор управления наследственным имуществом. После этого к ней в Яровое приехала племянница С.Ж.Ю. и объяснила ей, что управление имуществом передано чужому человеку, в связи с чем у родственников возникли проблемы, поэтому Кузеванова Н.А. поняла, что ошиблась, в связи с этим она аннулировала выданную Пырсикову Е.А. доверенность, пыталась отдать ему полученные по договору займа деньги, однако он отказался их принять, в связи с этим она открыла счет на имя Пырсикова Е.А. в Сбербанке и внесла на него 42 500 рублей, направив Пырсикову Е.А. почтой записку, что возвращает ему деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГ, указав дату повторно составленного договора. Какой-либо договор на оказание ей юридических услуг Пырсиковым Е.А. не составлялся, она никогда не согласилась бы оплатить за услуги такую сумму.
Пырсиков Е.А. настаивал на удовлетворении своих требований и возражал против удовлетворения встречного иска, указав, что действительно представлял интересы Б.А.Ю., являющегося племянником Кузевановой Н.А., по спорам с сестрой С.Ж.Ю. по поводу дома, где имелась также доля С.В.И., брата Кузевановой Н.А., пропавшего из <данные изъяты> учреждения. Так как за имуществом необходимо было следить, обеспечивать его сохранность, он предложил Кузевановой Н.А. оформить документы о признании ее брата безвестно отсутствующим, а затем оформить договор управления имуществом, на что она согласилась. Поскольку Кузеванова Н.А. нуждалась в денежных средствах, он по ее просьбе предоставил ей взаймы 42 500 рублей по договору от ДД.ММ.ГГ. Обнаружив, что в бланке договора указаны неправильно его паспортные данные, он тут же уничтожил договор и составил на новом бланке другой договор, указав место составления - г ород Барнаул. В дальнейшем он оказывал Кузевановой Н.А. юридические услуги, о чем ДД.ММ.ГГ был составлен договор, по которому цена оказанных услуг определена также в сумме 42 500 рублей, Кузеванова Н.А. с такой стоимостью услуг согласилась, подписала договор. Оригинал этого договора у него не сохранился, только ксерокопия. Оплаченные Кузевановой Н.А. путем зачисления на счет в банке денежные средства считает оплатой за оказанные юридические услуги. Таким образом, полученные по договору займа денежные средства ему до настоящего времени не возращены, в связи с чем он и обратился в суд.
Решением Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении иска Пырсикова Е.А. к Кузевановой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользования чужими денежными средствами. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска Кузевановой Н.А., действующей через представителя Богомолова Е.Г., к Пырсикову Е.А. о признании договора займа недействительным.
В апелляционной жалобе Пырсиков Е.А. просит решение суда в части отказа ему в удовлетворении иска отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований.
Истец не соглашается с выводом суда о том, что ответчицей сумма займа была возвращена, так как этот вывод является надуманным и основан только на позиции ответчика. Полагает, что после передачи настоящего дела на рассмотрение другому судье, были допущены многочисленные процессуальные нарушения, истцу не была предоставлена возможность доказать отсутствие расчета по договору займа. Указывает, что суд выступал на стороне ответчицы, нарушая принцип состязательности, принимал участие в обосновании ее постоянно меняющейся позиции, что привело к вынесению незаконного решения. Первоначально ответчица отрицала факт заключения договора и получения денег, ссылалась на то, что подпись на договоре займа принадлежит не ей. Это было опровергнуто заключением почерковедческой экспертизы. Затем она стала оспаривать содержание договора в части срока возврата займа, указывая, что он был установлен датой ДД.ММ.ГГ (а не ДД.ММ.ГГ), подтверждая это обстоятельство ксерокопией договора, ходатайство о приобщении которой прежним составом суда было отклонено, а затем, после изменения состава, копия была приобщена. В дальнейшем ответчица не возражала, что договор займа был заключен именно в той редакции, которая указана в представленном истцом документе, но указывала, что расчет по договору ею полностью произведен путем внесения ДД.ММ.ГГ на счет, открытый на имя истца, денежной суммы в размере 42 500 рублей. Однако эта сумма являлась расчетом по заключенному сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГ (оказания юридических услуг в кредит) и не имеет никакого отношения к заявленным истцом требованиям. Истец указывает, что им были представлены доказательства, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГ сторонами действительно был заключен договор займа в связи с тем, что Пырсиков Е.А. в этот период оказывал Кузевановой Н.А. услуги, связанные с управлением имуществом безвестно отсутствующего ее брата Семенова В.И. Отказавшись от дальнейшего оказания этих услуг, Кузеванова Н.А. рассчиталась за них с Пырсиковым Е.А. направив ему документы, оформленные в связи с этими услугами, с одновременным извещением его о внесении суммы расчета на счет в банке. Поскольку эти документы не имели отношения к договору займа от ДД.ММ.ГГ, то внесение денежных средств на счет не могло быть расчетом по данному договору.
Истец считает несостоятельными измышлениями ответчицы ее позицию о том, что договор от ДД.ММ.ГГ является дубликатом договора от ДД.ММ.ГГ, поскольку никаких платных услуг Пырсиков Е.А. ей не оказывал и она не должна была за них рассчитываться. Между тем указанные договоры являются абсолютно разными сделками и никак между собой не связаны. Истцом были представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания им юридических услуг Кузевановой Н.А., которая, подписывая доверенности на имя истца и договоры с ним, осознавала характер складывающихся между ними правоотношений. В связи с этим заключение договора об оплате оказываемых услуг соответствует установленным отношениям. Кроме того истцом были представлены показания свидетеля Аксенова А.В., которые опровергают вышеуказанную позицию ответчицы, заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Бережного А.Ю., который мог бы подтвердить, что между сторонами имелись отношения по договору об оказании юридических услуг, за которые ответчицей оплачены денежные средства в сумме 42 500 рублей.
Указанные в решении суда суждения о том, что Пырсиковым Е.А. в интересах представляемого истцом лица - Б.А.Ю. были навязаны Кузевановой Н.А. услуги, повлекшие признание С.В.И. безвестно отсутствующим и дальнейшее оформление договора управления имуществом; Кузеванова Н.А. согласилась на эти услуги, будучи юридически неграмотной и заведомо зная о том, что за них не требуется оплата; Пырсиков Е.А. не отрицал, что договор об оказании юридических услуг на момент предложения об оказании этих услуг не заключался, не могли оговариваться объем поручения и размер вознаграждения; оплата была осуществлена именно по договору от ДД.ММ.ГГ, поскольку эти договоры имеют разную правовую природу; договора займа (оказания юридических услуг в кредит) от ДД.ММ.ГГ вообще не существовало, он оформлялся недобросовестным истцом с целью создания несуществующих долговых обязательств, размер которых подгонялся под ранее известную денежную сумму 42 500 руб., не имеют отношения к реальной действительности, не подтверждаются исследованными доказательствами и не соответствуют закону, поскольку ответчица совершала действия во исполнение договора об оказании услуг, выдавая Пырсикову Е.А. доверенности и производя расчет за оказанные услуги; заключение договора после начала оказания услуг не противоречит закону, об этом в договоре содержится специальная оговорка; название договора от ДД.ММ.ГГ обусловлено в числе прочего тем, что стороны допускали возможность произвести взаимозачет денежных обязательств ответчицы в случае приобретения у нее истцом имущества, которое может перейти ответчице по наследству от С.В.И., как и допускали такой зачет по договору от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем назвали оба договора займами; вышеуказанные суждения суда взаимно противоречивы, так как предполагают одновременно как существование, так и несуществование договора от ДД.ММ.ГГ, между тем его заключение сторонами подтверждено Кузевановой Н.А. и достоверно установлено исследованными доказательствами, несмотря на то, что суд уклонился от приобщения части доказательств со стороны истца, представленных в подтверждение этого обстоятельства.
В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что при рассмотрении настоящего дела были затронуты интересы Б.А.Ю., поскольку при предъявлении встречного иска Кузеванова Н.А. ссылалась на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГ прикрывает сделку по отчуждению Кузевановой Н.А. Б.А.Ю. доли С.В.И. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в связи с чем при разрешении спора судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того в дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что обе заключенные им с ответчицей сделки - от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ - были связаны с взаимоотношениями по оформлению прав на недвижимое имущество, расположенное в <адрес>, а также по дальнейшему отчуждению этого имущества. Поскольку в этих отношениях Б.А.Ю. также являлся заинтересованным лицом, а ответчица исходила из того, что полученные по договору займа деньги являются оплатой части стоимости доли С.В.И., необходимо было при рассмотрении дела учесть мнение самого Б.А.Ю. об указанных обстоятельствах.
В возражениях представитель Кузевановой Н.А.- Богомолов Е.Г., просит в удовлетворении апелляционной жалобы Пырсикова Е.А. отказать, поскольку судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и доказательства по делу, которым дана надлежащая оценка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Пырсиков Е.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, в том числе по доводам дополнений к жалобе, просил отложить рассмотрение настоящего дела до разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле - Б.А.Ю., приобщить к материалам дела дополнительные письменные доказательства - копию договора от ДД.ММ.ГГ, которая представлялась им в суд первой инстанции, но не была приобщена, документы, подтверждающие оказание им услуг ответчице по заключению договора доверительного управления имуществом и по обращению в суд с требованием о признании С.В.И. безвестно отсутствующим, допросить в качестве свидетеля Б.А.Ю., который может подтвердить обстоятельства и цель передачи истцу ответчицей 42 500 рублей.
Ответчица и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы, а также ходатайств истца. Не возражали против рассмотрения жалобы с учетом дополнений в данном судебном заседании.
Судебной коллегией принято к рассмотрению дополнение к апелляционной жалобе, приобщена к материалам дела представленная истцом незаверенная копия договора от ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении иных ходатайств отказано.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в статьях 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между Кузевановой Н.А. и Пырсиковым Е.А. заключен договор займа на сумму 42 500 рублей сроком исполнения до ДД.ММ.ГГ. Кузеванова Н.А. факт получения денежных средств от Пырсикова Е.А. в указанном размере ДД.ММ.ГГ подтверждала. Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установлено наличие подписи Кузевановой Н.А. в указанном договоре займа.
Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что ДД.ММ.ГГ Кузеванова Н.А. открыла в Сбербанке расчетный счет на имя Пырсикова Е.А. и перечислила на него 42 500 рублей. В направленной в адрес Пырсикова Е.А. записке с приложением договора об открытии данного вклада указала, что исполнила обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГ. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчица поясняла, что считала договор от ДД.ММ.ГГ переоформленной сделкой, по которой она получила от истца денежные средства ДД.ММ.ГГ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пырсикова Е.А. суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком исполнено обязательство по возврату займа.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом и вопреки доводам апелляционной жалобы истца относительно отсутствия доказательств факта оплаты по договору займа полагает, что такие доказательства в материалах дела имеются.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что до заключения договора займа от ДД.ММ.ГГ знакомство сторон произошло по инициативе племянника Кузевановой Н.А. - Б.А.С., в чьих интересах действовал Пырсиков Е.А. в споре по поводу дома и земельного участка по <адрес> с племянницей ответчицы С.Ж.Ю. Поскольку доля в указанном имуществе принадлежит пропавшему брату ответчицы Семенову В.И., Пырсиков Е.А. предложил ответчице совершить юридически значимые действия, направленные на оформление полномочий по управлению имуществом Семенова В.И., с этой целью обратиться в суд для признания Семенова В.И. безвестно отсутствующим, а в дальнейшем оформить договор доверительного управления его имуществом.
Стороной ответчика не оспаривалось, что Пырсиков Е.А. в 2014 году выступал в интересах Кузевановой Н.А. при обращении ее в Яровской районный суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим ее брата Семенова В.И. Имея интерес к доле Семенова В.И. в имуществе, которую Кузеванова Н.А. впоследствии могла получить по наследству, Пырсиков Е.А. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ получил от имени Кузевановой Н.А. нотариальные доверенности на представление ее интересов в суде и других организациях, а также был от ее имени доверительным управляющим в отношении имущества Семенова В.И.
Связь между заключением сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГ и вышеуказанными действиями в отношении имущества Семенова В.И. не оспаривает и Пырсиков Е.А., в частности, в дополнении к апелляционной жалобе им указано, что размер суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГ определялся из расчета 25% от согласованной сторонами стоимости доли Семенова В.И. в недвижимом имуществе по <адрес> в <адрес> - 170 000 руб., в дальнейшем предполагалась возможность зачета переданной по договору суммы в счет оплаты за долю, полученную ответчицей по наследству.
Как поясняла Кузеванова Н.А., она связывала получение от истца денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГ с предварительным расчетом за долю в вышеуказанном спорном имуществе, которую она в будущем унаследует после С.В.И. После того, как С.Ж.Ю. убедила Кузеванову Н.А. в том, что её действия под влиянием Б.А.С. привели к усугублению конфликта между родственниками, Кузеванова Н.А. отозвала выданные Пырсикову Е.А. доверенности, а также вернула ему полученные по договору займа денежные средства.
В подтверждение факта исполнения обязательств перед истцом, ответчица ссылалась на то, что вернула истцу 42 500 рублей, открыв на его имя ДД.ММ.ГГ счет в банке, после того, как истец отказался принимать денежные средства лично. Об открытии счета ответчик письменно уведомила истца, отправив ему по почте записку, где указала, что внесла денежные средства на счет в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 114).
Несмотря на указанную ответчицей дату договора, Кузеванова Н.А. тем не менее определилахарактер обязательства, по которому производится исполнение именно как договор займа. При этом, как следует из материалов дела, сторонами договор займа ДД.ММ.ГГ не заключался, поскольку денежные средства по такому договору не передавались, что не оспаривалось и Пырсиковым Е.А. Учитывая, что договор займа является реальным, отсутствие передачи денежных средств исключает заключение соответствующего договора.
В силу ст. 153 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Поскольку расчет по договору займа является действием, направленными на прекращение обязанности по возврату займа, он представляет собой сделку.
Показания свидетелей в подтверждение факта совершения сделки и ее условий являются недопустимым доказательством (п. 1 ст. 162 ГК), в связи с чем истцу было отказано в допросе свидетеля Бережного А.Ю., который, по утверждению истца, мог бы подтвердить, что Кузеванова Н.А. произвела расчет именно за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГ. В данном случае факт расчета подтверждается представленными ответчицей письменными доказательствами. Совершая расчет, Кузеванова Н.А. указала, что деньги передаются именно в качестве возврата займа.
Согласно положениям статьи 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Кузеванова Н.А. ссылалась на то, что ею был утрачен первоначальный экземпляр договора займа, он неоднократно переписывался, в связи с чем она полагала, что последний действующий текст договора займа, по которому она получила денежные средства ДД.ММ.ГГ, датирован ДД.ММ.ГГ.
Проанализировав в целом взаимоотношения сторон, намерения Кузевановой Н.А. разорвать отношения с Пырсиковым Е.А., о чем свидетельствует отмена выданной ему доверенности, принимая во внимание убеждение Кузевановой Н.А. в том, что полученные по договору займа денежные средства связаны с оказываемой ей истцом помощью в оформлении документов на имущество С.В.И., суд пришел к выводу о том, что Кузеванова Н.А. наряду с иными действиями, направленными на прекращение сотрудничества с ответчиком и его доверителем Б.А.С., произвела возврат Пырсикову Е.А. суммы 42 500 рублей, полученной в октябре 2014 года.
С учетом вышеизложенного, этот вывод является обоснованным и соответствует установленным обстоятельствам дела.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору, истец указывал, что ответчик денежные средства не возвращала. Поскольку это обстоятельство было опровергнуто ответчицей, решение суда об отказе в иске является правильным.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что Кузеванова Н.А. произвела с Пырсиковым Е.А. расчет не по договору займа, а за оказанные ей юридические услуги, судебная коллегия полагает, что это утверждение прямо противоречит указанной ответчицей в направленной истцу записке цели внесения денежных средств по договору займа, а не за оказанные услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе рассмотрения дела не подтвержден факт заключения сторонами договора об оказании юридических услуг на условиях, указанных в представленной Пырсикова Е.А. копии договора от ДД.ММ.ГГ, поскольку Кузеванова Н.А. факт заключения договора на таких условиях отрицала, а подлинник договора не представлен (ч.ч. 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Показания свидетеля А.Е.В. (т. 1 л.д. 151-152) не могут быть приняты в подтверждение факта заключения этого договора, поскольку являются недопустимым доказательством (п. 1 ст. 162 ГК).
В силу положений ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно положениям статьи 823 ГК договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК (в том числе о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Таким образом основным содержанием договора о возмездном оказании услуг является именно предоставление соответствующих услуг, а возникновение кредитных отношений зависит от того, каким образом сторонами определены условия о сроке и порядке оплаты за услуги. В частности, если договором предусмотрена предоплата или аванс, то в этом случае заемное обязательство возникает у исполнителя услуги, а не у заказчика. У заказчика заемное обязательство может возникнуть лишь в случае оплаты услуги спустя определенное время после ее оказания в полном объеме.
В представленной истцом копии договора от ДД.ММ.ГГ его наименование указано как "ДОГОВОР ЗАЙМА (оказания юридических услуг в кредит)", тогда как из текста следует, что на момент заключения договора услуги еще не были оказаны в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Из содержания указанных норм следует, что для замены иного денежного обязательства договором займа необходимо заключение сторонами соглашения, из которого следует их воля на новацию. Кроме того иное денежное обязательство на момент заключения соглашения о новации должно возникнуть.
Истец, ссылаясь на то, что Кузеванова Н.А. произвела оплату оказанных ей услуг в сумме 42 500 руб., хотя ею цель внесения этих денежных средств указана как исполнение обязательств по договору займа, не представил доказательств того, что на момент оплаты у Кузевановой Н.А. возник долг по заемному обязательству в указанной сумме в связи с оказанием ей юридических услуг и ответчица при внесении денежных средств, не имея юридического образования, осознавала возникновение заемного обязательства.
В связи с изложенным суд при рассмотрении дела обоснованно исходил из того, что оплата ответчицей указанной суммы не может быть расценена как исполнение обязательства по договору возмездного оказания юридических услуг.
Доводы уточненной апелляционной жалобы о том, что вынесенное судом решение затрагивает права и законные интересы Б.А.С. судебная коллегия находит надуманными, поскольку решением суда на указанное лицо не возложены никакие обязанности, судом не оценивались его имущественные права.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о нарушении принципа состязательности при рассмотрении дела, о поддержании в судебном заседании судом позиции ответчицы по первоначальному иску, поскольку судом в решении оценена позиция обеих сторон, в частности, признаны несостоятельными доводы Кузевановой Н.А., как истца по встречному иску, в удовлетворении которого отказано.
Таким образом в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Яровского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней истца Пырсикова Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
