Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-3695/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-3695/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Протодъяконова В.С.,
при секретаре Алексеевой В.Ш.,
с участием представителя МВД России Подвойского И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда от 20 августа 2019 года по делу по иску Крикунова А.И. к МВД России, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по РС(Я) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, которым
постановлено:
В удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крикунов А.И. обратился в суд с иском к МВД РФ, Министерству финансов РФ и УФК по РС(Я) о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. Требования мотивировал тем, что постановлением мирового судьи по судебному участку N ... Мирнинского района от 26 сентября 2018г. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.*** ст.*** КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на *** суток с возложением обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия и лечение от ******** или медицинскую реабилитацию в соответствии с назначением врача. Постановлением и.о. председателя Верховного Суда РС(Я) от 13 марта 2019г. данный судебный акт отменен, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности и ограничения свободы передвижения был лишен заработной платы на *** суток, перенес нравственные страдания и понес расходы для защиты своих прав по оплате услуг представителя и проведения экспертизы по качеству результатов медицинского освидетельствования, в связи с чем вправе требовать возмещения убытков и компенсацию морального вреда. Просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб (убытки) в размере 140 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме 300 руб.
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств и с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на те же доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивает на своих требованиях, просит иск удовлетворить в полном объеме
Истец и представитель Министерства финансов РФ на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ст.53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных доказательств о неправомерном действии сотрудников ОМВД по Мирнинскому району при составлении протокола об административном правонарушении и производстве по делу об административном правонарушении.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи по судебному участку N ... Мирнинского района от 26 сентября 2018г., оставленным без изменения решением судьи Мирнинского районного суда от 09 октября 2018г., Крикунов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.*** ст.*** КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на *** суток. Срок административного ареста постановлено исчислять с 20.30 часов 25 сентября 2018г. На Крикунова возложена обязанность пройти диагностику в ГБУ "********" диагностику, профилактические мероприятия, лечение от ******** или медицинскую реабилитацию в соответствии с назначение врача.
Крикунов А.И. административное наказание в виде ареста на *** суток отбыл.
Постановлением И.О. Председателя Верховного Суда РС(Я) от 13 марта 2019г. данные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Крикунова А.И. прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановления.
При этом установлено, что предусмотренная Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником была нарушена. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения как полученный с нарушением требований закона признан недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Иных объективных доказательств, подтверждающих потребление Крикуновым ********, не имеется. Соответственно, выводы судей о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.*** ст.*** КоАП РФ, являлись неверными.
Таким образом, привлечение к административной ответственности Крикунова А.И. признано незаконным.
В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на то обстоятельство, что привлечение его к административной ответственности, административный арест и постановка на учет у врача-нарколога поставило под сомнение его добросовестность, честность и законопослушность, причинен ущерб его репутации, истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в беспокойстве и страхе, дискомфорте в связи административным преследованием.
Следует учитывать, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, связанным с незаконным привлечением истца к административной ответственности.
Поскольку установлено, что истец к административной ответственности был привлечен незаконно, административный арест повлек нравственные страдания, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования Крикунова А.И. о компенсации морального вреда.
Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права и позициями высших судов, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежали удовлетворению. Выводы суда в этой части являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, а потому в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ в этой части подлежит отмене с принятием нового решения с удовлетворением иска частично.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется положениями статей 151, 1101 ГК РФ, положениями ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывает степень нравственных и физических страданий истца, данные о личности самого истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. В большей сумме требования истца судебная коллегия находит необоснованно завышенными.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Требования истца в части взыскания заработной платы в связи с невыходом на работу за *** ночные смены в размере 14 920 руб. судом отклонены правильно. Исходя из представленных суду табелей учета рабочего времени, Крикунов А.И. с 24 по 27 сентября 2018г. не работал, в указанные дни находился на выходном, что подтверждается справкой АК "********" (ПАО). Опровергающих эти обстоятельства доказательств нет.
В таком случае нельзя согласиться с утверждением истца об утрате заработка именно невыходом на работу в связи с привлечением к административной ответственности.
Доводы в части возмещения услуг представителя подлежат отклонению, поскольку несение данных расходов истцом не подтверждено.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несение расходов на представителя, соглашение на оказание юридических услуг, документы, на основании которых производилась оплата данных услуг. Кассовый чек и приходный кассовый ордер отсутствуют, оригиналы документов суду не представлены.
Требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы качества медицинской помощи ООО "********" в г........... и связанных с ним расходов, в том числе проезд по маршруту ********, проживание в гостинице г........... на общую сумму 95 810 руб., отклонены правильно.
Выводы данной экспертизы в основу постановления И.О. Председателя Верховного Суда РС(Я) от 13 марта 2019г. не положены, в мотивировочной части судебного акта не отражены.
Кроме того, истцом не приведены убедительные доказательства того, что административному истцу необходимо было специально выезжать в г........... и заказывать на платной основе проведение экспертизы по качеству медицинского освидетельствования. Данные действия произведены истцом самостоятельно по своей инициативе во внесудебном порядке, судом не признана необходимость такой экспертизы. Заключение эксперта не было предметом исследования в суде, как первой, так и апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд не может отнести указанные расходы к судебным издержкам, которые в установленных законом случаях подлежат возмещению.
Согласно ст.98 ГПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл.7 ГПК РФ.
Действующим законодательством не предусмотрено положение об освобождении ответчика государственного органа в случае, если судебный акт принят в пользу истца гражданина.
В связи с этим в данном случае расходы истца по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.98 ГПК РФ). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.
В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств возложена на Министерство финансов России за счет казны Российской Федерации.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1070 ГК Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК Российской Федерации, БК Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).
В силу пп.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части с принятием решения с удовлетворением иска частично, взыскав с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда от 20 августа 2019 года по данному делу отменить в части отказа в компенсации морального вреда.
Принять в этой части новое решение, которым иск Крикунова А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Крикунова А.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Ноева В.В.
Судьи Сыренова С.Н.
Протодьяконов В.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
