Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3695/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3695/2019
"4" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре Диминтиевской О.П.,
с участием адвокатов Кострыкиной И.В., Сычевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Уразова В.И. к Капицыну А.В., Ивановой М.А. о признании недействительными решений внеочередного собрания уполномоченных СНТ "Заветы Мичурина", оформленных протоколом от 23 сентября 2018г.
по апелляционной жалобе Капицына А.В.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 1 марта 2019 г.
(судья районного суда Милютина С.И.),
установила:
Уразов В.И. обратился с иском к СНТ "Заветы Мичурина", уточнив заявленные требования, просил признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного собрания в форме собрания уполномоченных СНТ "Заветы Мичурина", оформленного протоколом от 23 сентября 2018 г. (л.д. 5-8, 76-78, 120-121).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 1 марта 2019 г. признаны недействительными решения внеочередного собрания уполномоченных СНТ "Заветы Мичурина", оформленные протоколом от 23 сентября 2018 г. (л.д. 164, 165-170).
В апелляционной жалобе Капицын А.В. просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 1 марта 2019 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Вынесенное решение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Ссылается на то, что Уразов В.И. не выполнил требования Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ и положения устава СНТ "Заветы Мичурина" о том, что собрания о выборе уполномоченных готовит и проводит правление товарищества.
Указывает, что истец своими действиями всячески способствовал тому, чтобы внеочередное общее собрание по поставленным вопросам вообще не состоялось, в том числе и тем, что не производил выбор уполномоченных. Следовательно, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований.
Ссылается на то, что из представленных протоколов судебных заседаний, не усматривается, что в судебном заседании был допрошен свидетель Баев Б.И., что его предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и какие именно он давал показания.
Кроме того, из оспариваемого решения не усматривается, какими мотивами руководствовался суд, когда принял во внимание показания одних свидетелей и отверг показания других.
Вместе с тем, порядок созыва и проведения данного собрания соответствовал закону.
Полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные относимые и допустимые доказательства, с достоверностью свидетельствующие об отсутствии кворума на собрании 23 сентября 2018 г. (л.д. 176-182).
В возражениях на апелляционную жалобу Уразов В.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Вынесенное решение считает законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.
Полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда (л.д. 194-200).
В судебном заседании представитель Капицына А.В. по ордеру адвокат Кострыкина И.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Уразов В.И., его представитель по ордеру адвокат Сычева Н.В., Иванова М.А. в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Капицын А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Капицына А.В.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в СНТ "Заветы Мичурина" председателем правления является Уразов В.И. - истец по делу.
Согласно пунктам 6.1, 6.4, 6.5, 7.2 Устава СНТ "Заветы Мичурина", общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления СНТ. Уведомление членов Товарищества о проведении общего собрания его членов или собрании уполномоченных осуществляется объявлением на информационных щитах, устным извещением, а также по телефону не позднее, чем за 2 недели до даты его проведения. Каждый член Товарищества имеет на собрании один голос. Товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные Товарищества - это представители тех членов Товарищества, которые являясь ближайшими соседями по улице садоводства, уполномочивают его участвовать в общих собраниях Товарищества и использовать их голоса в случае, если по каким-то причинам не могут присутствовать на общем собрании Товарищества. Организация выборов уполномоченных по улицам относится к компетенции правления Товарищества.
23 сентября 2018 г. в СНТ "Заветы Мичурина" было проведено внеочередное общее собрание в форме собрания уполномоченных с определенной повесткой собрания, в том числе по вопросам: принятия повторного отчета ревизионной комиссии за 2017 г., утверждения внутренних регламентов деятельности СНТ, разработка проекта нового устава СНТ. Капицын А.В. был избран в качестве председателя указанного собрания, секретарем собрания была избрана Иванова М.А. (л.д. 9-12).
Как установлено судом первой инстанции, регистрацию уполномоченных на собрании осуществлял председатель правления СНТ Уразов В.И., который списки членов СНТ, списки уполномоченных ни председателю собрания, ни его секретарю не передал.
Количество членов Товарищества, число зарегистрированных уполномоченных было оглашено Уразовым В.И. на собрании: "На момент проведения собрания в СНТ 521 член Товарищества, зарегистрировалось 26 уполномоченных" (л.д. 9).
При этом, согласно списку членов СНТ "Заветы Мичурина", списку уполномоченных на дату 23 сентября 2018 г., представленным истцом в ходе судебного разбирательства, в СНТ 520 членов Товарищества, 50 уполномоченных (л.д. 29, 31-40).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что теоретически для наличия кворума на собрании достаточно 26-ти уполномоченных, зарегистрированных Уразовым В.И., является правильным.
Уполномоченным после их регистрации выдавались специальные бейджики для голосования, причем, как заведено в СНТ, к каждому собранию готовились новые бейджики. Прибывшим на собрание 23 сентября 2018 г. уполномоченным бейджики для голосования выдавал Уразов В.И. Данный факт подтверждали стороны, а также все допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции свидетели.
Несмотря на это, после проведения собрания уполномоченных председатель правления Уразов В.И. пришел к выводу о том, что 15 из 26 зарегистрированных уполномоченных утратили свои полномочия, поэтому собрание, проведенное 23 сентября 2018 г., является неправомочным, а принятые на нем решения - недействительными. В связи с данными обстоятельствами он обратился в суд с настоящим иском. В обоснование данного довода истец представил к материалам дела протоколы "кустовых" собраний членов СНТ "Заветы Мичурина" в отношении следующих уполномоченных: ФИО1 дата избрания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 дата избрания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 дата избрания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - дата избрания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - дата избрания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 дата избрания ДД.ММ.ГГГГг., ФИО7 - дата избрания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 - дата избрания - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 - дата избрания ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 дата избрания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 дата избрания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 - дата избрания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 - дата избрания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 дата избрания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 - дата избрания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-55).
По мнению истца, тот факт, что он сам регистрировал уполномоченных и выдавал им бейджики для голосования на основании имеющегося у него списка уполномоченных на дату проведения собрания, на существо спора повлиять не может: уполномоченные были избраны на 2 года, срок полномочий у 15 уполномоченных, исходя из даты их избрания на "кустовых" собраниях, истек.
Сторона ответчика, возражая против этого довода, указывала на то, что полномочия у уполномоченных возникают не с момента проведения "кустового" собрания, а с момента утверждения списка уполномоченных правлением СНТ, то есть с 21 мая 2017 г. (л.д. 90-91).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции обе стороны ссылались на пункт 6.5 Устава, согласно которому: уполномоченный избирается на собраниях из числа членов Товарищества в пропорции один уполномоченный на десять членов Товарищества, сроком на два года. Эти собрания готовит и проводит правление Товарищества. Избрание уполномоченного оформляется протоколом собрания. Общий список избранных уполномоченных составляется и утверждается правлением, после чего представляется общему собранию членов Товарищества, заверяется печатью и хранится вместе с протоколами общих собраний (собраний уполномоченных) (л.д. 23), толкуя названный пункт по своему усмотрению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 166, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 19, 20, 21, 23, 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Рассматривая настоящий спор на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, установив, что избранный на "кустовом" собрании кандидат в уполномоченные, допускается к голосованию именно как уполномоченный с момента утверждения списка уполномоченных правлением Товарищества, учитывая, что именно правление СНТ ответственно за избрание уполномоченных, ведение их списка, при этом, и к собранию от 3 июня 2018 г., и к собранию от 23 сентября 2018 г. списки уполномоченных готовил сам Уразов В.И., исходя из их количества и данных об их личности, Уразовым В.И. подготавливались бейджики для голосования, приняв во внимание, что никто из допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей не указывал на то, что на собрании от 23 сентября 2018 г. Уразов В.И. объявлял об истечении у некоторых уполномоченных срока полномочий, таким образом, действия и поведение истца во время подготовки к собраниям и во время их проведения свидетельствовали о том, что все находящиеся в списке уполномоченные обладали соответствующими полномочиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на собрании уполномоченных, проводимом 23 сентября 2018 г., все 26 зарегистрированных уполномоченных были правомочны принимать участие в голосовании.
Исходя из того, что согласно оспариваемому протоколу 26 уполномоченных принимали участие в голосовании по всем вопросам повестки дня собрания, при этом, согласно показаниям свидетелей ФИО13 ФИО10 ФИО6, ФИО11., ФИО12, которые входили в список уполномоченных на дату 23 сентября 2018 г. и были зарегистрированы на собрании в качестве уполномоченных, по вопросам повестки дня они не голосовали, так как покинули собрание, приняв во внимание показания данных свидетелей, поскольку они лично пришли в суд, дали подписку о том, что предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания являются последовательными, согласуются между собой, учитывая, что достоверных доказательств надлежащего подсчета голосов уполномоченных на собрании стороной ответчика не предоставлено, районный суд сделал правомерный вывод о том, что в голосовании по вопросам повестки дня на собрании 23 сентября 2018 г. принял участие 21 уполномоченный (210 голосов), что недостаточно для наличия кворума, в связи с чем, доводы истца об отсутствии кворума на собрании, решения которого оформлены протоколом от 23 сентября 2018 г. нашли свое подтверждение.
Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собрания, принятые в отсутствие необходимого кворума, являются ничтожными, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Уразова В.И.
При этом верно указал, что остальные его доводы об имевших место нарушениях при проведении собрания, о нарушении его прав принятыми на собрании уполномоченных решениями, по изложенным выше основаниям правового значения не имеют.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что из представленных протоколов судебных заседаний, не усматривается, что в судебном заседании был допрошен свидетель Баев Б.И., что его предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и какие именно он давал показания, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2019 г. удостоверены замечания Капицына А.В. на протокол судебного заседания от 31 января 2019 г. - 6 февраля 2019 г. в части отсутствия в нем сведений о допросе свидетеля Баева Б.И., данных о его личности, в части отсутствия в нем пояснений названного свидетеля (л.д. 184).
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 1 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Капицына А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
