Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-3695/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-3695/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Скоковой Д.И.
судей Харебиной Г.А., Ямпольской В.Д.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Игоря Анатольевича к областному казенному учреждению "Яковлевский районный центр занятости населения" о признании незаконным приказа об отказе в признании безработным
по апелляционной жалобе областного казенного учреждения "Яковлевский районный центр занятости населения"
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя ответчика Масленниковой Л.А., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Шевченко И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Шевченко И.А. 25 декабря 2018 г. зарегистрирован в областном казенном учреждении "Яковлевский районный центр занятости населения" (далее - ОКУ "Яковлевский районный центр занятости населения") в целях поиска подходящей работы. В этот же день ему выданы направления на работу в ООО "Даль" на замещение вакантной должности раздатчика нефтепродуктов автозаправки "Шелл" и в ООО "Экополис" на замещение вакантной должности разнорабочего.
Приказом директора ОКУ "Яковлевский районный центр занятости населения" от 29 декабря 2018 г. N Шевченко И.А. отказано в признании безработным в связи с отказом в течение 10 дней со дня регистрации в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы от двух вариантов подходящей работы, включая работы временного характера.
Не согласившись с данным приказом, Шевченко И.А. инициировал дело предъявлением иска к ОКУ "Яковлевский районный центр занятости населения" о признании его незаконным, восстановлении его в статусе безработного с 25 декабря 2018 г. с выплатой соответствующего пособия, взыскании судебных расходов в размере 649 руб. Заявленные требования истец мотивировал тем, что не отказывался от предложенных вариантов работы.
В суде первой инстанции Шевченко И.А. иск поддержал, представитель ответчика Масленникова Л.А. иск не признала.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Масленникова Л.А. жалобу поддержала, истец Шевченко И.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные Шевченко И.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", пп. "а" п. 9 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2012 г. N 891, п. п. 9, 12 Требований к подбору подходящей работы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2012 г. N 891, исходил из того, что в период с 26 по 28 декабря 2018 г. Шевченко И.А. посещал предложенных ему работодателей по направлениям, выданным центром занятости населения, предпринимал попытки их вручения, а также направил заявления о приеме на работу и направления центра занятости почтовой связью в адрес организаций, указанных в направлениях, о чем ставил в известность сотрудников ответчика, то есть надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что решение ответчика об отказе в признании Шевченко И.А. безработным принято без учета конкретных обстоятельств дела, без оценки уважительности причин непредставления в центр занятости выданных истцу направлений на работу, объективно препятствующих в исполнении возложенной на истца законом обязанности, о наличии которой ответчик был уведомлен.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В силу п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с абз. 4 п. 3 данной статьи безработными не могут быть признаны граждане, отказавшиеся в течение 10 дней со дня их регистрации в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы от двух вариантов подходящей работы, включая работы временного характера.
Из материалов дела следует, что 25 декабря 2018 г. Шевченко И.А. был зарегистрирован ОКУ "Яковлевский районный центр занятости населения" в целях поиска подходящей работы. В этот же день ему выданы два направления на работу в ООО "Даль" и в ООО "Экополис". При этом истцу было разъяснено о необходимости явиться на переговоры по трудоустройству в течение трех дней со дня, следующего за выдачей направления на работу, а также о необходимости в случае невозможности оформления направления работодателем поставить в известность специалиста, выдавшего направление на работу. Также разъяснено, что направление на работу без соответствующих отметок работодателя рассматривается как отказ от работы.
При рассмотрении дела по существу судом установлено, что 26 декабря 2018 г. Шевченко И.А. явился на переговоры по трудоустройству на автозаправку "Шелл" ООО "Даль", предоставил направление на работу, заполнил анкету, после чего для проставления отметки на направлении ему было рекомендовано явиться по месту нахождения ООО "Даль" в <адрес>. Шевченко И.А. 27 декабря 2018 г. направил почтой в адрес ООО "Даль" заявление о приеме на работу, анкету соискателя и выданное ответчиком направление на работе, о чем письменно уведомил ОКУ "Яковлевский районный центр занятости населения". Кроме того, заявление о приеме на работу вместе с выданным ответчиком направлением на работу было направлено Шевченко И.А. и в адрес ООО "Экополис", о чем письменно сообщено ответчику 27 декабря 2018 г. со ссылкой на то, что истец не смог самостоятельно найти данную организацию, а также дозвониться по телефонам, указанным в направлении на работу.
Таким образом, поскольку истцом предприняты действия по трудоустройству на основании направлений, выданных ОКУ "Яковлевский районный центр занятости населения", ответчик письменно уведомлен о невозможности оформления соответствующих направлений, при этом после получения таких уведомлений ответчиком Шевченко И.А. не оказано какого-либо содействия в посещении работодателей, в назначенный день 29 декабря 2018 г. Шевченко И.А. явился в центр занятости для регистрации в качестве безработного, оснований для отказа в признании его безработным у ответчика не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что основанием для отказа в признании истца безработным послужило то обстоятельство, что им в установленный срок не были возвращены направления на работу с соответствующими отметками работодателей, а также о том, что причины, по которым такие направления не были возвращены, правового значения не имеют, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу положений абз. 4 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" основанием для отказа в признании гражданина безработным является факт его отказа в течение 10 дней со дня его регистрации в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы от двух вариантов подходящей работы, включая работы временного характера, в то время как по настоящему делу такой факт не установлен.
Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что ответчиком допущено нарушение прав Шевченко И.А. при определении его права на приобретение статуса безработного.
То обстоятельство, что в соответствии с п. 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при повторном обращении Шевченко И.А. приказом от 07 марта 2019 г. признан безработным с 28 февраля 2019 г., не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца на приобретение статуса безработного с 25 декабря 2018 г., то есть с более ранней даты.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания незаконным приказа от 29 декабря 2018 г. об отказе в признании истца безработным и признания Шевченко И.А. безработным с 25 декабря 2018 г. с предоставлением пособия по безработице является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы, понесенные истцом в связи с направлением заказной почтовой корреспонденции в адрес работодателей в размере 162,42 руб., не связаны с рассмотрением настоящего дела судом, не являются судебными издержками и не подлежат возмещению в соответствии с нормами главы 7 ГПК РФ, в связи с чем решение в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов подлежит изменению путем снижения их размера до 487 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2019 г. по делу по иску Шевченко Игоря Анатольевича к областному казенному учреждению "Яковлевский районный центр занятости населения" о признании незаконным приказа об отказе в признании безработным изменить в части размера взысканных в пользу Шевченко И.А. судебных расходов, снизив их до 487 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
