Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-3695/2019, 33-3/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-3/2020
г. Мурманск
14 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Бойко Л.Н.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Шороновой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1883/2019 по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Лупкину Валерию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Лупкина Валерия Юрьевича на заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 августа 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Лупкину Валерию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Лупкина Валерия Юрьевича в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N 38315946447 от 04 июля 2018 года в размере 461726 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 817 рублей 27 копеек, а всего взыскать 469543 рубля 94 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Лупкину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 4 июля 2018 г. между банком и Лупкиным В.Ю. заключен кредитный договор N 38315946447 на сумму 413500 рублей на срок по 4 июля 2023 г., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,3% годовых.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Однако ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 461726 рублей 67 копеек.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7817 рублей 27 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика Лупкина В.Ю., извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Лупкин В.Ю. просит решение суда отменить в части процентов за пользование кредитом и принять по делу новое решение.
Полагает, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью, что лишило его возможности возражать относительно заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом.
По мнению заявителя, суд также необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Приводит довод о наличии правовых оснований для освобождения от уплаты процентов по кредиту или для перерасчета процентов в разумных пределах, поскольку банк допустил злоупотребление правом, намеренно затянув время с целью получения большей суммы процентов и отказав в реструктуризации долга, несмотря на его неоднократные обращения.
В возражениях ПАО "СКБ-банк", полагая решении суда законным обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Лупкина В.Ю.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ПАО "СКБ-банк" и ответчик Лупкин В.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая требования истца, суд, исходя из положений статей 819, 809, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного кредитного договора N 38315946447 от 4 июля 2018 г., принимая во внимание, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, а ответчиком Лупкиным В.Ю. надлежащим образом обязательства по договору не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 461726 рублей 67 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 413500 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 48226 рублей 67 копеек, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора, по представленному истцом расчету.
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания суммы основного долга в апелляционной жалобе не содержится.
Взыскание в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания процентов за пользование кредитом судебная коллегия находит несостоятельным, основанными на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и условий заключенного кредитного договора.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Снижение процентов за пользование займом, установленных договором займа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено, поскольку проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Доводы о том, что Банк в течение длительного времени не обращался с требованиями о взыскании задолженности, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку предъявление требований является правом, а не обязанностью лица, права которого нарушены.
То обстоятельство, что Банк отказывал в неоднократных обращениях Лупкина В.Ю. о реструктуризации долга, не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку такие действия банка не свидетельствует о виновных действиях банка, способствующих увеличению размера задолженности.
Более того, судебная коллегия считает необходимым отменить, что снижение кредитной нагрузки путем реструктуризация долга является правом, а не обязанностью истца, равно как и обращение в суд с требованием о расторжении кредитного договора.
Не соглашаясь с решением суда, Лупкин В.Ю. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном, по его мнению, рассмотрении дела по существу, тогда как им было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Из материалов дела усматривается, что Лупкин В.Ю. извещен о судебном заседании 28 августа 2019 г. (л.д. 57), по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, однако в судебное заседание не явился.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что перед судебным заседанием ответчиком было подано ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, основанием для отмены решения являться не может.
Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причины суду первой инстанции представлено не было.
Нарушений норм права при разрешении этого ходатайства судом не допущено.
При таком положении, поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания и доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления Лупкина В.Ю. об отмене заочного решения от 28 августа 2019 г., суд обоснованно исходил из отсутствия установленной статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для отмены заочного решения, принимая во внимание отсутствие доказательств, существовавших на момент вынесения решения суда, которые могли бы повлечь отмены постановленного по делу решения суда. Временная нетрудоспособность не является достаточным основанием для отмены заочного решения.
Приведенные в жалобе доводы о том, что суд лишил Лупкина В.Ю. возможности возражать относительно заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом, не влияют на законность принятого решения и не являются поводом к его отмене с учетом установленных обстоятельств, поскольку ответчик заблаговременно был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в случае принятия участия в котором имел возможность реализовать данное права.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора по существу и могли повлиять на оценку законности и обоснованности решения суда, а также свидетельствовали о нарушении судом процессуальных прав ответчика, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лупкина Валерия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
