Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 октября 2018 года №33-3695/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 33-3695/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Пудова А.В.,
судей - Козловой А.А. и Коженовой Т.В.,
при секретаре - Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Старостенкова Ю. В. на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 6 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия
установила:
Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 06.07.2018 Старостенкову Ю.В. отказано в изменении способа и порядка исполнения решения этого суда от 11.02.2014, которым на ОАО ..." возложена обязанность по проведению текущего ремонта подъезда ..., в частности: замены деревянной тамбурной двери (л.д.59-61).
В частной жалобе взыскатель просит отменить определение, указывая на нарушение судом норм процессуального права (л.д.65-67).
Проверив законность и обоснованность определения с учётом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения (ст.203 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11.02.2014 на ОАО "..." была возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу провести текущий ремонт подъезда ..., включающий в частности: оштукатуривание проема вокруг входной железной двери после демонтажа старой дверной коробки, замену дверной тамбурной двери, закрепление светильника возле входа в подъезд, после этого окраску панелей стен масляной краской, побелку верх стен и потолков (л.д.2-4).
(дата) судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство N 12945/14/36/67 в отношении должника ОАО "...", которое впоследствии передано в другой отдел - Заднепровский РОСП г.Смоленска (л.д.181-182, 185-186, т.1, дело N 2-161/2014).
Определением суда от (дата) по заявлению Старостенкова Ю.В. в порядке ч.1 ст.202 ГПК РФ разъяснено указанное решение относительно того, что оштукатуривать образовавшийся проем вокруг входной железной двери после демонтажа старой дверной коробки необходимо с внутренней стороны подъезда, от места демонтажа старой дверной коробки до входной железной двери и вокруг неё; заменить деревянную тамбурную дверь путем демонтажа старой и установки новой дверной коробки с новым дверным полотном (л.д.5-6).
Старостенков Ю.В., ссылаясь на неисполнение ОАО "..." данного решения в течение 4-х лет в части обязанности по демонтажу старой и установке новой дверной коробки, просил изменить способ его исполнения путем взыскания с должника в его пользу расходов, понесенных им при обращении в компанию "..." для изготовления и установки тамбурной двери в подъезде дома (л.д.1-2).
Отказывая в удовлетворении этого заявления, суд исходил из того, что решение ОАО "..." исполнено: тамбурная дверь заменена на новую, о чем свидетельствует акт от (дата) (л.д.53-54).
Доказательств, опровергающих это обстоятельство, взыскателем не представлено (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Доводы жалобы о том, что тамбурная дверь не имеет остекления, признать состоятельными нельзя, поскольку установление такой двери решением суда не предусматривалось.
Ссылка в жалобе на наличие в двери неисправного или не отрегулированного доводчика не может быть принята во внимание, так как никакими доказательствами это не подтверждено.
Определение суда законное, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ,
определила:
Определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 6 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Старостенкова Ю. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка