Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3695/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-3695/2018
от 13 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.
судей: Мурованной М.В., Величко М.Б.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы представителя Буркова Ильи Владимировича Миронер Вероники Владимировны, Фатеева Дмитрия Николаевича на решение Советского районного суда г. Томска от 21 мая 2018 года
по делу по иску прокурора Советского района г. Томска в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Фатееву Дмитрию Николаевичу, Пестереву Александру Васильевичу, Земеровой Алле Александровне, Буркову Илье Владимировичу о солидарном взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,
заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения ответчика Фатеева Д.Н., представителя ответчика Буркова И.В. Миронер В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Семитко С.Е., представителя Министерства Финансов РФ Педяш И.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы,
установила:
прокурор Советского района г. Томска, действуя в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Томской области), обратился в суд с иском к Фатееву Д.Н., Пестереву А.В., Земеровой А.А., Буркову И.В. о солидарном взыскании денежных средств в размере 5 960 900,33 руб. в доход Российской Федерации.
В обоснование исковых требований указано, что вступившими в законную силу приговорами Советского районного суда г. Томска от 08.11.2016 Пестерев А.В., Земерова А.А., Бурков И.В. и от 06.10.2016 - Фатеев Д.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанными приговорами установлено, что Пестерев А.В., Земерова А.А., Бурков И.В. и Фатеев Д.Н. в составе организованной группы осуществляли незаконную банковскую деятельность, то есть банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере организованной группой. За период действия организованной группы ее участники (Фатеев Д.Н., Пестерев А.В., Земерова А.А. и Бурков И.В.) совместными преступными действиями извлекли доход в общей сумме не менее 5 960 900, 33 руб., которыми распорядились, разделив между собой по своему усмотрению. Учитывая, что деятельность ответчиков носила незаконный характер, то размер полученного дохода является размером ущерба, причиненного государству.
В судебном заседании помощник прокурора Богданова Н.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Министерства Финансов Российской Федерации Педяш И.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Буркова И.В. исковые требования не признала, полагала, что с ее доверителя не подлежит взысканию ущерб в заявленном размере.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Фатеева Д.Н., Пестерева А.В., Земеровой А.А., Буркова И.В.
Обжалуемым решением исковые требования прокурора Советского района г. Томска в интересах Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области удовлетворены, с Фатеева Д.Н., Пестерева А.В., Земеровой А.А., Буркова И.В. солидарно взысканы в доход Российской Федерации денежные средства в размере 5960900 руб.
Также с Фатеева Д.Н., Пестерева А.В., Земеровой А.А., Буркова И.В. солидарно взыскана в доход бюджета муниципального образования "город Томск" государственная пошлина в размере 38005 руб.
В апелляционной жалобе представитель Буркова И.В. - Миронер В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Томска в полном объеме.
Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказываю по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Считает, что суд при рассмотрении дела не исследовал и не установил действительный размер причиненного ущерба, и, в частности, ущерба, причиненного Бурковым И.В.
Суд не учел, что Бурков И.В. вступил в ОПГ с 01.01.2013, позднее, чем остальные ответчики, что установлено приговором от 08.11.2016. Организованная преступная группа действовала с 2008 года, Бурков И.В. не выполнял ни объективной, ни субъективной стороны состава преступления до своего вступления в ОПГ (до 2013 года), поэтому на него не может быть возложена гражданская правовая ответственность за действия других лиц, совершивших преступление без его участия.
Кроме того, в приговоре указан доход от преступной деятельности в общей сумме не менее 5960900, 33 руб., ущерб от преступной деятельности не устанавливался, размер причиненного ущерба должен складываться из ущерба, причиненного непосредственно по каждой сделке, совершенной членами ОПГ.
Суд не установил сделки, совершенные за период действия организованной группы ее участниками по получению дохода в виде процентов от обналичивания денежных средств клиентов, транзита (перевода) денежных средств, по которым могли быть применимы последствия недействительности данных сделок с изъятием в доход государства, полученных по ним денежных средств, а также суммы, полученные ответчиками конкретно по каждой сделке.
Кроме того, поскольку данные сделки были двухсторонними, при рассмотрении вопроса о применении последствий ничтожной сделки, необходимо было устанавливать всех участников данных сделок и привлекать их к участию деле в качестве третьих лиц, что судом сделано не было.
В апелляционной жалобе ответчик Фатеев Д.Н. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Томска.
Указывает, что судебное решение по делу было принято по недостаточно исследованным материалам дела, без надлежащей оценки доказательств. Кроме того, суд при рассмотрении и разрешении гражданского дела разрешилвопрос о его правах и обязанностях в его отсутствие в судебном заседании по делу 21.05.2018 по уважительной причине, не проверив в установленном законом порядке ходатайство об отложении судебного заседания.
Отмечает, что суд не привлек к участию в деле третьих лиц, с которыми ответчики заключали гражданско-правовые сделки, в связи с чем судом не установлен точный размер ущерба, причиненного, по мнению процессуального истца, бюджету Российской Федерации.
Вместе с тем в приговорах суда, на которых основываются исковые требования процессуального истца, также не указан точный ущерб, причиненный солидарными ответчиками по настоящему делу, не разграничены суммы ущерба по конкретным сделкам.
Полагает, что при расследовании уголовных дел в отношении Фатеева Д.Н., Пестерева А.В., Земеровой А.А. и Буркова И.В. нет сведений о признании кого-либо потерпевшим и гражданским истцом по этим делам, никто не заявлял материальные иски к обвиняемым по указанным делам. Ссылка на приговоры суда в обоснование заявленных требований является необоснованной и незаконной, а в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку они заявлены необоснованно, не подтверждены доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Фатеева Д.Н., Пестерева А.В., Земеровой А.А., Буркова И.В.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что приговорами Советского районного суда г.Томска от 08.11.2016 Пестерев А.В., Земерова А.А., Бурков И.В. и от 06.10.2016 - Фатеев Д.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в том, что в период не позднее чем с 30.07.2008 по 15.05.2015 Пестерев А.В., Земерова А.А. и Бурков И.В., объединившись и действуя совместно с Фатеевым Д.Н. (осужден приговором Советского районного суда г, Томска от 06.10.2016 по уголовному делу N1-357/2016), в составе устойчивой организованной группы осуществляли незаконную банковскую деятельность путем систематического оказания услуг по незаконному получению денежных средств на счета подконтрольных организаций, индивидуальных предпринимателей, выдаче наличных денежных средств и осуществление денежных переводов (транзита) за вознаграждение.
Также указанными приговорами установлено, что Фатеевым Д.Н., Пестеревым А.В., Земеровой А.А. и Бурковым И.В. в составе организованной преступной группы за период с 30 июля 2008 года по 15 мая 2015 года совершены следующие действия:
- по безналичному переводу (транзиту) перечисленных от клиентов незаконной банковской деятельности денежных средств в размере 571 372 155, 56 руб. со взиманием платы не менее 0,5% от указанной суммы, что позволило незаконно получить не менее 2 856 860, 78 руб.;
- по обналичиванию перечисленных от клиентов незаконной банковской деятельности денежных средств в размере 103 467 985 руб. со взиманием платы не менее 3% от указанной суммы, что позволило незаконно получить не менее 3 104 039, 55 руб.
Приговорами установлено, что Фатеев Д.Н., Пестерев А.В., Земерова А.А. и Бурков И.В. действовали в составе организованной группы.
Согласно ч. 3 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Положения приведенной нормы в ее правовом единстве с ч. 2 ст. 33 Уголовного кодекса Российской Федерации позволяют оценивать действия всех участников организованной группы как соисполнителей преступлений. При этом момент создания организованной группы правового значения не имеет.
Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем", при исчислении размера дохода, полученного организованной группой лиц, определении ущерба от преступления и иных объективных признаков следует исходить из общей суммы дохода (ущерба), извлеченного (причиненного) всеми ее участниками, вне зависимости от того, какая часть этого дохода получена или часть ущерба причинена каждым отдельным соучастником.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что для определения размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу Российской Федерации в солидарном порядке с ответчиков, не может учитываться весь указанный период преступной деятельности и вся сумма полученного в указанном периоде дохода несостоятельны.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что установленный приговоров приговорами характер деятельности не может оцениваться как размер ущерба, причиненный государству, не принимается во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, запрещено законом. Граждане, незаконно осуществляющие банковские операции, несут в установленном законом порядке гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность.
Получение дохода от деятельности, запрещенной законом, причиняет ущерб интересам государства, а потому в силу приведенных в решении положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации такой ущерб подлежит возмещению с ответчиков.
Исходя из положений п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства,
В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Поскольку преступление совершено организованной преступной группой, что предполагает единство преступного умысла, вред государству причинен совместными преступными действиями, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
При возмещении причиненного ущерба лицом, причинившим вред, законодатель в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из возмещения вреда в полном объеме.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный приговор по вопросу определения размера ущерба, причиненного в результате незаконных действий ответчиков, является письменным доказательством, подлежащем оценке в совокупности с иными доказательствами по гражданскому делу.
Определение размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу Российской Федерации равному установленному приговором суда дохода, полученного в результате незаконной преступной деятельности, в соответствии с вышеприведенными выводами судебной коллегии, свидетельствует о доказанности ущерба с разумной степенью достоверности.
В нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного преступлением.
Указанный в решении способ определения ущерба, предложенный истцом и не опровергнутый доказательствами со стороны ответчика, не обуславливается установлением конкретных сделок, совершенных в период осуществления преступной деятельности ответчиков, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что такие сделки судом не устанавливались и их участники не привлекались, не принимаются во внимание судебной коллегией, как не опровергающие выводы суда.
Не может быть принят во внимание довод Фатеева Д.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие в нарушение процессуальных требований.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отложить разбирательство дела в случаях, предусмотренных настоящим кодексом. Отложение рассмотрения дела в иных случаях, является правом суда, обусловленным невозможностью рассмотрения дела в этом судебном заседании.
В ч. 1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что Фатеев Д.Н. заблаговременно извещался о дате судебного заседания назначенного судом первой инстанции на 21.05.2015 на 10.45 час., что подтверждается распиской, подписанной Фатеевым Д.Н, 11.05.2018 (л.д. 92).
Доказательства уважительности причин неявки при рассмотрении дела судом дела в судебном заседании от 21.05.2018 Фатеев Д.Н. не представил.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствии Фатеева Д.Н. процессуальному закону не противоречит.
Кроме того, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции Фатеев Д.Н. какие-либо ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не заявлял, на наличие дополнительных обстоятельств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции не ссылался, поэтому утверждение в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных прав Фатеева Д.Н. на представление доказательств и своей позиции по делу в связи с рассмотрением дела без его участия несостоятельно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб Фатеева Д.Н. и представителя Буркова И.В. Миронер В.В. не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Буркова Ильи Владимировича Миронер Вероники Владимировны, Фатеева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
