Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 33-3695/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 33-3695/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Ивановой В.А. и Чупошева Е.Н., при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика МКУК "Районное культурно - досуговое объединение" на определение Баргузинского районного суда РБ от 19 июня 2018 года, которым постановлено:
заявление Оленниковой Л.М. о взыскании судебных издержек, удовлетворить в части;
взыскать с МКУК "Районное культурно - досуговое объединение" в пользу Оленниковой Л.М. судебные издержки в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Оленникова Л.М. просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой труда представителя в размере <...> руб.
В судебном заседании истец Оленникова Л.М. заявление поддержала.
Представители ответчика МКУК "Районное культурно - досуговое объединение" Скасырская Т.Л. возражала против удовлетворения заявления, поясняя, что заявленная сумма является явно завышенной.
Представитель Администрации МО "Баргузинский район" не явился, уведомлен надлежаще.
Районным судом вынесено указанное определение, с которым не согласился ответчик МКУК "Районное культурно - досуговое объединение", его представитель по доверенности Васильева М.П. подала частную жалобу ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что истец злоупотреблял своими процессуальными правами, неоднократно уточняя исковые требования, тем самым затягивал рассмотрения дела судом по существу. При определении размера взысканных судебных расходов суд учел сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, однако суд учел участие представителя только в <...> судебных заседаний, иных обоснований не привел. Судом не дана оценка доводам представителя ответчика об отсутствии документов, представленным истцом по сбору доказательств и подготовке каких-либо ходатайств по делу, однако в договоре указанные услуги, в том числе услуги по исполнительному производству, прописаны, но фактически не оказаны. Кроме этого суд не принял довод ответчика о том, что подписи истца в договоре об оказании услуг и актом оказанных услуг не совпадают, истец Оленникова в суд не явилась и не подтвердила свои подписи в указанных документах.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Оленникова Л.М. обратилась в суд с иском к МКУК "Районное культурно - досуговое объединение" о взыскании заработной платы.
Решением Баргузинского районного суда РБ от ... г. исковые требования Оленниковой Л.М. удовлетворены частично; с МКУК "Районное культурно - досуговое объединение" в пользу Оленниковой Л.М. взыскана задолженность по заработной плате (за звание) с ... года в размере <...> руб., проценты за вовремя невыплаченную заработную плату за звание с ... г. в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб.
Решение вступило в законную силу ... г.
Из материалов дела следует, что интересы истца Оленниковой Л.М. в суде представлял Гессе В.П. на основании нотариальной доверенности от ... г. N... и договора на оказание юридических услуг от ... г., заключеннымм между Оленниковой Л.П. и Гессе В.П.
Согласно п. ... договора стоимость услуг определена в сумме <...> руб. В п. ... указано, что заказчик обязуется в срок не позднее <...> рабочих дней с момента заключения Договора осуществить оплату услуг в размере <...> руб.
В соответствии с актом об оказании юридических услуг по договору исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги по договору от ... г.: составление искового заявления, расчет суммы иска, процентов, сбор доказательств по делу, ходатайство об истребовании доказательств - <...> руб.; участие в судебных заседаниях, представление интересов - <...> руб.; исполнительное производство - <...> руб., итого: <...> руб.
Согласно расписке Гессе В.П. получил сумму по договору в размере <...> руб. ... г.
Материалами дела установлено, что представитель Гессе В.М. принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, представлял интересы своего доверителя, поддерживал позицию истца, согласно акту об оказании юридических услуг составлял исковое заявление, произвел расчет суммы иска, процентов, составил ходатайство об истребовании доказательств по делу.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Довод жалобы о том, что судом размер взысканных расходов завышен и не учтен весь объем работы представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены категория дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, а также то, что истец, действуя добросовестно, заключила договор с представителем, а представитель в рамках заключенного соглашения произвел определенную работу, связанную как с подготовкой к судебному разбирательству, так и с непосредственным участием в судебных заседаниях, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных расходов в размере <...> руб.
Уточнение исковых требований в ходе рассмотрения дела нельзя полагать за затягивание судебного процесса, так как это является правом истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
Довод о том, что судом учтено только участие представителя в судебных заседаниях является несостоятельным, так как всем оказанным услугам представителя была дана оценка при уменьшении судом размера заявленных расходов.
Указание автора жалобы на несовпадение подписей истца в договоре на оказание услуг и в иных документах не может являться основанием для отмены определения о взыскании судебных расходов, так как вопрос подлинности подписи истца в установленном порядке не был, в том числе истцом Оленниковой. Кроме этого факт оказания услуг представителем Гессе и несения расходов истцом достоверно подтвержден.
Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный в пользу истца Оленниковой, является завышенным или необоснованным, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Баргузинского районного суда РБ от 19 июня 2018 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Д.Васильева
Судьи коллегии: Е.Н.Чупошев
В.А.Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
