Дата принятия: 15 октября 2018г.
Номер документа: 33-3695/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2018 года Дело N 33-3695/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андриановой И.В.,
судей: ФИО10, ФИО4,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Изосимовского сельсовета *** об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мичуринского районного суда *** от ***.
Заслушав доклад судьи ФИО10, апелляционная инстанция
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Изосимовского сельсовета *** об установлении факта принятия наследства после смерти прабабушки ФИО6, умершей *** и признании права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 0,03 га, расположенный по адресу: ***, принадлежащий ФИО6.
В обоснование исковых требований указала, что её прабабушка проживала в *** в *** средней школы, где она работала техслужащей. В 2002 году ФИО6 умерла, на момент смерти она проживала с дочерью ФИО7 в ***. После её смерти открылось наследство в виде земельного участка общей площадью 0,03 га, выделенного ей на основании постановления администрации Изосимовского сельсовета от *** ***. ФИО7 после смерти матери к нотариусу не обращалась. *** ФИО7 умерла, после её смерти в права наследования никто не вступал. Наследниками первой очереди по закону являются её отец - ФИО8, умерший *** и его родной брат - ФИО9, которые к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Решением Мичуринского районного суда *** за истцом было признано право собственности на 25/52 долей жилого *** и 25/52 долей земельного участка. Полагает, что приняв часть наследства открывшегося после смерти ФИО7, она приняла и фактически принятое ею наследство, открывшееся после смерти её матери ФИО6 в виде 0,03 га земельного участка.
Решением Мичуринского районного суда *** от *** исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на него, просила обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, к доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Автор жалобы полагает, что земельный участок предоставлялся ФИО6 на праве собственности, что подтверждается приложением к постановлению главы администрации Изосимовского сельсовета *** от ***, где Толкачева значится под *** и в графе *** "В собственность" указано 0,03 га, а в графе "бессрочное пользование" стоит прочерк.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п.9.1 ст.3 Федерального закона от *** N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
В случае если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.
Как разъяснено в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 9, суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п.9.1 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.
Как установлено судом, спорный земельный площадью 0,03 га, расположенный по адресу: ***, предоставлялся ФИО6 на праве постоянного бессрочного пользования.
Квартира *** в *** в *** является муниципальной собственностью.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того обстоятельства, что право собственности наследодателя ФИО6 на спорный земельный участок в установленном законом порядке не было оформлено, документов об обращении наследодателя в уполномоченные органы с заявлением об оформлении права собственности на спорный земельный участок не представлено. Спорный земельный участок не входит в состав наследства ФИО6, какого-либо другого наследственного имущества у ФИО6 в рамках настоящего иска не заявлено, в связи с чем требование об установлении факта принятия наследства ФИО7 (бабушкой истца) после ФИО6 (прабабушка истца) не влечет правовых последствий для истца.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств обращения ФИО6 в установленном порядке за оформлением прав на спорный земельный участок, в связи с чем, у истца, как наследницы, отсутствуют какие-либо права на спорный участок.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое решение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мичуринского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
