Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3695/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33-3695/2018
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
6 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сибилевой Валентины Анатольевны к Бугорской Елене Васильевне о признании недействительными местоположения границ и площади земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка, установлении границы и возложении обязанности, поступившее с апелляционной жалобой истца Сибилевой В.А. на решение Курского районного суда Курской области от 7 сентября 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сибилева В.А. обратилась в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Бугорской Е.В., указав в обоснование заявленных требований, что ей (истцу) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, и расположенный на нем жилой дом (<данные изъяты> доли) по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный с площадью <данные изъяты> кв.м, его границы не установлены. При выполнении кадастровых работ по уточнению границ и площади данного земельного участка было обнаружено пересечение границ принадлежащего ей земельного участка с границами смежного земельного участка, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, принадлежащего Бугорской Е.В. Истец полагала, что при осуществлении кадастрового учета изменений связанных с уточнением площади и границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Бугорской Е.В., были допущены нарушения ее прав как собственника смежного земельного участка, которые выразились в не согласовании с ней и неправильном определении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Бугорской Е.В. Кроме того, сведения о площади о смежной границе земельных участков, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют решению Курского районного суда Курской области от 10.04.2000 года и постановлению Щетинского сельсовета Курского района от ДД.ММ.ГГГГ N, имеется захват территории ее земельного участка, на котором находятся незаконно возведенные Бугорской Е.В. каменный забор, навес, кирпичная хозяйственная постройка, которые подлежат демонтажу для установления границы по решению Курского районного суда от 10.04.2000 года. В связи с чем, просила суд признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, установить смежную границу между земельными участками кадастровыми номерами N и N в соответствии с решением Курского районного суда Курской области от 10.04.2000 года, обязать Бугорскую Е.В.у демонтировать деревянный навес с покрытием из профлиста, шлакоблочную стену, шлакоблочный сарай с кровлей из красного ондулина, ограждение в виде железных столбов и сетки-рабицы.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Сибилева В.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В суд апелляционной инстанции представители третьих лиц: Управления Росреестра по Курской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области" - не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Сибилевой В.А. и ее представителя Степановой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Бугорской Е.В. и ее представителя Мяснянкиной Е.А., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ " О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с ч. 10 ст. 22 этого же закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границам являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объекте недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Курского районного суда Курской области от 10.04.2000 года по делу по иску Сибилевой В.А. к ФИО11 о реальном разделе домовладения и земельного участка произведен раздел домовладения N в <адрес> и земельного участка. В пользование ФИО10 выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование Сибилевой В.А. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.
Постановлением главы Щетинского сельсовета Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О разделе земельного участка" произведен раздел земельного участка домовладения N в <адрес> за ФИО10 17/30 долей - <данные изъяты> га, за Сибилевой В.А. 13/30 долей - <данные изъяты> га.
Судом также установлено, что ФИО11 продал принадлежащую ему долю жилого дома и спорный земельный участок с кадастровым номером N ФИО12, которая, в свою очередь, продала Бугорской Е.В. принадлежащую ей долю названного жилого дома и спорный земельный участок с кадастровым номером N.
Жилой дом с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Бугорской Елене Васильевне (<данные изъяты> долей) и Сибилевой Валентине Анатольевне (<данные изъяты> долей), о чем содержится запись в ЕГРН.
Сведения о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре прав отсутствуют. Границы данного земельного участка не установлены, декларированная площадь составляет <данные изъяты> кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером N согласно сведениям ЕГРН имеет статус - ранее учтенный; дата постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ; местоположение -<адрес>, категория земель - земли населенных пунктов; границы установлены, уточненная площадь <данные изъяты> кв.м; принадлежит на праве собственности Бугорской Е.В.,, о чем имеется запись в ЕГРН.
Судом также на основании письменных пояснений представителя филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), а также сведений межевого дела 2002 года, выполненного ГУДП "Курскгеодезия" (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) установлено, что земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет по заявлению прежнего собственника ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, границы участка установлены в соответствии с межевым делом 2002 г. В данном межевом деле устанавливались границы земельного участка как ФИО10, площадью <данные изъяты> кв.м, так и Сибилевой В.А., площадью <данные изъяты> кв.м. Но так как с заявлением о постановке обратился заказчик кадастровых работ ФИО11, на кадастровый учет был поставлен только земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.
Из материалов дела также следует, что при постановке на кадастровый учет и при изготовлении межевого дела ФИО10 было представлено решение Курского районного суда Курской области от 10.04.2000 года и постановление главы МО "Щетинский сельсовет" Курского района Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительном закреплении за ФИО10 <данные изъяты> га, прилегающих к его земельному участку, технический паспорт на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и межевое дело N земельного участка ФИО10 (17/30 долей) и Сибилевой В.А. (13/30 долей).
Вышеуказанные сведения о границах спорного земельного участка, принадлежащего в настоящее время Бугорской Е.В., содержатся в ЕГРН.
После приобретения в 2011 году спорного земельного участка Бугорская Е.В. обратилась в ООО фирма "Геоплан", специалисты которой произвели вынос в натуру характерных точек земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым делом, выполненным ГУДП "Курскгеодезия" в 2002 году.
Между тем, в результате проведенных по заказу истца Сибилевой В.А. в 2018 году АО "Бюро кадастра г. Курска" кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N было установлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Бугорской Е.В.
Заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, содержащиеся в ЕГРН и по фактическому землепользованию, а также границы земельного участка с кадастровым номером N по фактическому землепользованию имеют несоответствия правоустанавливающим документам - решению Курского районного суда от 10.04.2000 года и постановлению Щетинского сельсовета Курского района от ДД.ММ.ГГГГ N. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет <данные изъяты> кв.м, земельного участка с кадастровым номером N - <данные изъяты> кв.м.
Эксперт установил, что при условии демонтажа строений и сооружений ответчика, а также переноса входа на чердак возможно установить смежную границу между спорными земельными участками в соответствии с решением Курского районного суда Курской области от 10.04.2000 года.
В соответствии с постановлением Щетинского сельсовета Курского района Курской области от 04.11.1999 года N установить границу не представляется возможным, поскольку в нем указывается только площадь, без описания местоположения границ участков.
Таким образом, судом было установлено, что между Сибилевой В.А. и собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N сложился порядок пользования смежной границей, сведения о которой в 2002 году были внесены в ГКН, и с этого времени смежная граница между земельными участками не менялась. Бугорская Е.В. приобрела земельный участок в установленных границах, выставила точки на местности и начала использование земельного участка в указанных границах, с отступлением на 1 метр от смежной с Сибилевой В.А. границы ответчиком были возведены хозяйственные постройки.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, в частности, на заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельских показаниях, получивших оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, правильно исходил из того, что доказательств существования смежной границы с иным местоположением, в том числе, в соответствии с решением Курского районного суда Курской области от 10.04.2000 г., суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Сибилевой В.А., поскольку в судебном заседании было установлено, что земельный участок был фактически выделен прежним собственником ФИО10, поставлен на кадастровый учет в границах, в которых впоследствии приобрела его Бугорская Е.В., при этом доказательств того, что между земельными участками существовала иная смежными граница, которая была изменена в результате действий Бугорской Е.В., в судебном заседании представлено не было.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам, подробно мотивированы в обжалуемом решении суда.
Приведенные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при межевании в 2002 году земельного участка отступление от установленных судом границ выделенного ФИО11 земельного участка Сибилевой В.А. не согласовывалось, в акте согласования границ ее подпись отсутствует, состоятельными не являются, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами, свидетельствующими о том, что в результате межевания ГУДП "Курскгеодезия" в 2002 году участков были установлены границы земельных участков как ФИО10, так и Сибилевой В.А.; материалы данного межевого плана содержат Ведомости координат границ земельного участка землепользователя ФИО10 (<данные изъяты>) (т. 1 л.д. 81), а также Ведомости координат границ земельного участка землепользователя Сибилевой В.А. (<данные изъяты>) (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Доказательств того, что Сибилева В.А. о проведении данного межевания земельных участков уведомлена не была, материалы дела не содержат.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что порядок пользования смежной межой, сведения о которой внесены в ГКН в 2002 году, между собственниками не сложился, судебная коллегия находит также не состоятельным.
Доводы апелляционной жалобы об обязательности для суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Курского районного суда Курской области от 10.04.2000 г. о реальном разделе домовладения и земельного участка, состоятельными не являются, поскольку названное решение суда сторонами по делу (Сибилевой В.А. и ФИО10) исполнено не было, между сторонами был осуществлен раздел земельного участка по отличному от установленного решением суда варианту, что было закреплено в материалах межевого дела 2002 года, с последующей постановкой ФИО10 земельного участка в установленных границах на кадастровый учет.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда. При этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курского районного суда Курской области от 7 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сибилевой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
