Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 декабря 2017 года №33-3695/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33-3695/2017



г. Мурманск


14 декабря 2017 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Тихоновой Ж.В.




судей


Койпиш В.В.




Булыгиной Е.В.




при секретаре


Таушанковой Н.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Панфиловой Татьяны Викторовны о возмещении судебных расходов по делу по иску Панфиловой Татьяны Викторовны к Коршунову Александру Юрьевичу, Коршуновой Марине Михайловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по частным жалобам Коршуновой Марины Михайловны, Коршунова Александра Юрьевича на определение Кировского городского суда Мурманской области от 31 октября 2017 года, которым постановлено:
"Заявление Панфиловой Татьяны Викторовны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Коршунова Александра Юрьевича в пользу Панфиловой Татьяны Викторовны судебные расходы в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Коршуновой Марины Михайловны в пользу Панфиловой Татьяны Викторовны судебные расходы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Кировского городского суда Мурманской области от 20 июня 2016 года исковые требования Панфиловой Т.В. к Коршунову А.Ю., Коршуновой М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, из незаконного владения Коршунова А.Ю. и Коршуновой М.М. истребован административно-бытовой корпус, назначение: нежилое здание, площадью *** кв.м., количество этажей: ***, в том числе подземных ***, расположенный по адресу: ...; на Коршунова А.Ю. и Коршунову М.М. возложена обязанность в течение суток со дня оглашения решения суда освободить указанный административно-бытовой корпус и передать его Панфиловой Т.В. Решение обращено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2016 года указанное решение изменено, установлен срок исполнения Коршуновым А.Ю. и Коршуновой М.М. решения суда до 15 октября 2016 года, из резолютивной части исключено указание на обращение решения к немедленному исполнению. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Кировского городского суда Мурманской области от 26 октября 2016 года в удовлетворении заявления Коршунова А.Ю. об изменении порядка исполнения решения Кировского городского суда Мурманской области от 20 июня 2016 года отказано.
Определением Кировского городского суда Мурманской области от 11 мая 2017 года отказано в удовлетворении заявления Коршунова А.Ю. о пересмотре решения Кировского городского суда Мурманской области от 20 июня 2016 года по новым обстоятельствам и повороте исполнения решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 июля 2017 года определение Кировского городского суда Мурманской области от 11 мая 2017 года оставлено без изменения.
Панфилова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителей Решеткина К.М. и Афанасьева А.В. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении вопросов об изменении порядка исполнения решения суда, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрении частной жалобы, взыскании судебных расходов в общей сумме 101000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 мая 2016 года, актом приема-передачи от 01 сентября 2016 года, квитанциями N *, N*, дополнительными соглашениями N 1, 2, 3, 4, актами приема-передачи от 15 ноября 2016 года, 30 мая 2017 года, 07 июля 2017 года, квитанциями N *, N *, N *, N *, выписками из приказов.
Просила взыскать судебные расходы с ответчика Коршунова А.Ю. в размере 88500 рублей, с ответчика Коршуновой М.М. в размере 12500 рублей.
Заявитель Панфилова Т.В. и её представитель Решеткин К.М. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо Коршунов А.Ю. и его представитель Шаронов В.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Заинтересованное лицо Коршунова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещенная в установленном законом порядке.
Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещенный надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Коршунова М.М. просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в разрешении спора она участия не принимала, в связи с чем своими действиями не могла причинить какой-либо вред правам и законным интересам истца.
В частной жалобе Коршунов А.Ю. просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с решением Кировского городского суда Мурманской области от 20 июня 2016 года.
Указывает, что, поскольку Панфилова Т.В. являлась участником недействительных ничтожных сделок, то её поведение является недобросовестным.
Обращает внимание, что судом не указано из какого расчета складывается присужденная ко взысканию денежная сумма, что существенным образом затрудняет возможность её обжалования.
Полагает, что, поскольку его апелляционная жалоба на решение Кировского городского суда Мурманской области от 20 июня 2016 года была удовлетворена, а постановленное судом решение изменено, то его жалоба была признана обоснованной, в связи с чем взыскание с него судебных расходов, понесенных истцом в суде апелляционной инстанции, незаконно.
Настаивает на пропуске истцом срока для подачи ходатайства о распределении судебных издержек.
Считает взысканную судом сумму судебных расходов завышенной, не соответствующей уровню оплаты труда для специалистов аналогичной квалификации в регионе.
В возражениях на частные жалобы заявитель Панфилова Т.В. просит в удовлетворении частных жалоб Коршуновой М.М., Коршунова А.Ю. отказать.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.
Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из материалов дела, решением Кировского городского суда Мурманской области от 20 июня 2016 года исковые требования Панфиловой Т.В. к Коршунову А.Ю., Коршуновой М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, из незаконного владения Коршунова А.Ю. и Коршуновой М.М. истребован административно-бытовой корпус, назначение: нежилое здание, площадью *** кв.м., количество этажей: ***, в том числе подземных ***, расположенный по адресу: ...; на Коршунова А.Ю. и Коршунову М.М. возложена обязанность в течение суток со дня оглашения решения суда освободить указанный административно-бытовой корпус и передать его Панфиловой Т.В. Решение обращено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2016 года указанное решение в части обращения решения к немедленному исполнению изменено, установлен срок исполнения Коршуновым А.Ю. и Коршуновой М.М. решения суда до 15 октября 2016 года, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Кировского городского суда Мурманской области от 26 октября 2016 года в удовлетворении заявления Коршунова А.Ю. об изменении порядка исполнения решения Кировского городского суда Мурманской области от 20 июня 2016 года отказано.
Определением Кировского городского суда Мурманской области от 11 мая 2017 года отказано в удовлетворении заявления Коршунова А.Ю. о пересмотре решения Кировского городского суда Мурманской области от 20 июня 2016 года по новым обстоятельствам и повороте исполнения решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 июля 2017 года определение Кировского городского суда Мурманской области от 11 мая 2017 года оставлено без изменения.
Интересы истца Панфиловой Т.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляли Решеткин К.М. и Афанасьев А.В. на основании договора на оказание юридических услуг N* от 01 мая 2016 года, заключенного между Панфиловой Т.В. и ИП Поповым А.С.
В силу пункта 1.1 договора его предметом является оказание юридических услуг по ведению дела Панфиловой Т.В. к Коршунову А.Ю. и Коршуновой М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определялась из следующего: 5000 рублей - составление искового заявления, 10 000 рублей - участие в одном судебном заседании Кировского городского суда Мурманской области, 5000 рублей - составление апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу.
Из представленной квитанции к приходным кассовым ордерам N * от 15 июля 2016 года на сумму 35 000 рублей, N * от 01 сентября 2016 года на сумму 5000 рублей, о внесении денежных средств в сумме 40 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору от 01 мая 2016 года, а также акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 01 сентября 2017 года следует, что Панфиловой Т.В. понесла расходы по оплате юридических услуг на сумму 40 000 рублей, которые складываются из следующего: участие в 3 судебных заседаниях - 30000 рублей, составление искового заявления - 5000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу - 5000 рублей.
20 октября 2016 года между ИП Поповым А.С. и Панфиловой Т.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг N * от 01 мая 2016 года, предметом которого является оказание юридических услуг по составлению возражений на заявление об изменении порядка исполнения судебного решения. Стоимость услуг определена сторонами в размере 5000 рублей.
Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N * от 01 ноября 2016 года на сумму 15000 рублей, о внесении денежных средств в сумме 15000 рублей в качестве оплаты услуг по договору от 01 мая 2016 года, а также акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 15 ноября 2016 года, Панфиловой Т.В. оказаны юридические услуги на сумму 15000 рублей (участие в судебном заседании - 10000 рублей, составление возражений на заявление об изменении порядка исполнения судебного акта - 5000 рублей).
10 мая 2017 года между ИП Поповым А.С. и Панфиловой Т.В. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору на оказание юридических услуг N * от 01 мая 2016 года, предметом которого является оказание юридических услуг по составлению возражений на заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам и повороте судебного акта. Стоимость услуг определена в размере 5000 рублей.
Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N * от 30 мая 2017 года о внесении денежных средств в качестве оплаты услуг по договору от 01 мая 2016 года, а также акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 30 мая 2017 года следует, что Панфилова Т.В. понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей (участие в судебном заседании - 10000 рублей, составление возражений на заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам и повороте судебного акта - 5000 рублей).
Согласно материалам дела 08 июня 2017 года между ИП Поповым А.С. и Панфиловой Т.В. заключено дополнительное соглашение N 3 к договору на оказание юридических услуг N * от 01 мая 2016 года, предметом которого является оказание юридических услуг по составлению возражений на частную жалобу о пересмотре судебных решений по новым обстоятельствам и повороте судебного решения, а также участие в судебном заседании Мурманского областного суда, стоимость услуг определена сторонами в размере 20000 рублей.
Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N * от 07 июля 2017 года о внесении денежных средств в качестве оплаты услуг по договору от 01 мая 2016 года, а также актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 07 июля 2017 года, согласно которым Панфиловой Т.В. оказаны услуги на сумму 20000 рублей, которые складываются из следующего: участие в судебном заседании Мурманского областного суда - 15000 рублей, составление возражений на частную жалобу о пересмотре судебных решений по новым обстоятельствам и повороте судебного решения - 5000 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 05 октября 2017 года к договору на оказание юридических услуг N * от 01 мая 2016 года, заключенным между ИП Поповым А.С. и Панфиловой Т.В., исполнитель юридических услуг (ИП Попов А.С.) принял на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению ходатайства о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании. Стоимость услуг определена в размере 11000 рублей (составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 3000 рублей, участие в судебном заседании - 8000 рублей).
Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N * от 05 октября 2017 года о внесении денежных средств Панфиловой Т.В. понесены расходы в сумме 11000 рублей в качестве оплаты услуг по договору от 01 мая 2016 года.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению, поскольку связаны с рассмотрением гражданского дела.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание сложность и объем дела, цену иска, фактически затраченное представителями истца время на участие в судебных заседаниях и составление процессуальных документов, фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков, с учетом принципа разумности, обоснованности и справедливости, сложившейся стоимости слуг представителей, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении Панфиловой Т.В. расходов на оплату услуг представителей, оценив разумным возмещение в размере 70000 рублей с Коршунова А.Ю., 10000 рублей с Коршуновой М.М..
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 13, 14, 28) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Судебная коллегия не находит достаточных оснований согласиться с доводами жалобы о завышенном размере возмещения расходов на оплату Панфиловой Т.В. услуг представителей, поскольку эти доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Судом оценен конкретный объем оказанной представителями Панфиловой Т.В. юридической помощи.
Судебная коллегия находит взысканные в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей суммы разумными.
При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, в связи с чем оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителей в сторону уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Факт несения Панфиловой Т.В. указанных расходов в связи с рассмотрением дела по иску к Коршунову А.Ю., Коршуновой М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подтвержден материалами дела и сомнений не вызывает. В связи с этим доводы частных жалоб об обратном судебная коллегия признает несостоятельными.
Так, из материалов дела следует, что представляющие интересы истца Панфиловой Т.В. на основании доверенностей Афанасьев А.В. и Решеткин К.М. состоят с исполнителем юридических услуг ИП Поповым А.С. в трудовых отношениях, что подтверждается представленными трудовыми договорами, заключенными между указанными лицами (N * от 06 мая 2010 года и N * от 01 декабря 2011 года).
Кроме того, в заявлении о возмещении судебных расходов Панфиловой Т.В. указано из чего складывается заявленная ко взысканию сумма, то есть стоимость каждой из оказанных услуг.
В связи с изложенным доводы частной жалобы являются в этой части несостоятельными.
Тот факт, что податель частной жалобы Коршунова М.М. непосредственно не принимала участия в судебных заседаниях, на что имеется указание в частной жалобе, не имеет правового значения, является правом стороны.
Оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности не имеется.
Иные приведенные в частных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Мурманской области от 31 октября 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Коршуновой Марины Михайловны, Коршунова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка