Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-3695/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-3695/2017
г. Белгород 08 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Герцева А.И., Яковлева Д.В.
при секретаре Белоус С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордвинцевой Александры Ефимовны к администрации городского поселения «Город Алексеевка» муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности
по апелляционной жалобе Мордвинцевой А.Е.
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 08 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, объяснения Мордвинцевой А.Е., ее представителя - Назаренко В.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя администрации городского поселения «Город Алексеевка» муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области - Вершинина И.В., полагавшего удовлетворить жалобу, в виду отсутствия возражений на поданный иск, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Мордвинцева А.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации городского поселения «Город Алексеевка» муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности.
В обоснование требований истец сослался на то, что открыто более 15 лет пользуется земельным участком ЗУ1 из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1981 кв.м., расположенный в кадастровом квартале № по адресу: < адрес>.
Правоустанавливающие документы на данный земельный участок отсутствуют. Однако на спорном земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит ей на праве собственности.
Право собственности на данный жилой дом было признано за ней в порядке приобретательной давности по решению суда.
Представитель истицы Назаренко В.И. исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, при решении вопроса полагался на усмотрение суда.
Представитель третьего лица на стороне ответчика администрация муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, при принятии решения полагался на усмотрение суда.
Решением в иске отказано.
В апелляционной жалобе Мордвинцева А.Е. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.
В жалобе ссылается на то, что спорным земельным участком пользуется на протяжении 30 лет открыто, добросовестно, как своим собственным, что подтверждено показаниями соседей и знакомых. За все время давностного, открытого и добросовестного владения земельным участком никто из третьих лиц не обращался к апеллянту в суд со спором о праве на данный участок, на котором находится жилой дом и хозяйственные постройки, плодоягодные деревья.
Претензий со стороны юридического лица - Хреновской дистанции защитных лесонасаждений, не существующей на данный момент, исполкома городского Совета народных депутатов, органов местного самоуправления, земельного комитета Алексеевского района, не имеется на протяжении всего периода владения.
Ответчик по настоящему делу не возражает против того, чтобы право собственности общей площадью 1981 кв.м. на земельный участок было признано судом за Мордвинцевой А.Е. в силу приобретательной давности.
По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения.
Судом установлено, что истец является собственником жилого дома, на основании вступившего в законную силу судебного решения от 17 июля 2012 г.
Документов, подтверждающих право пользования участком при указанном доме, с фактической площадью 1981 кв.м., истец не имеет.
Отсутствуют документы, свидетельствующие о постановке данного участка на учет в ГКН.
Обращаясь в суд с названным иском, истец указал на то, что открыто, непрерывно, добросовестно пользуется указанным участком со дня предоставления супругу служебного жилого помещения в 1986 г. в период работы Хреновской дистанции защитных лесонасаждений.
С указанного времени (предоставления жилого помещения) сложились и его (участка) границы на местности.
При этом, истица не оспаривала факта обращения в администрацию района с заявлением о проведении согласования границ испрашиваемого ею участка, и приобретением на него права собственности, разъяснением ей возможности проведения образования участка в пределах максимального размера участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения «Город Алексеевка».
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что в силу публичной принадлежности спорной части заявленного земельного участка, исключена возможность для его приобретения истицей в порядке приобретательной давности.
Судебная коллегия согласна с выводами суда в решении, оснований для его отмены по доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Исходя из анализа указанной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:
- право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.
Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, испрашиваемый истцом земельный участок не являлся объектом частной собственности.
С учетом изложенного, в силу публичной принадлежности заявленного земельного участка (земли населенных пунктов), возможность для его приобретения в порядке приобретательной давности, исключена.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.
Не могут повлечь отмены решения доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о добросовестном, открытом и непрерывном владении испрашиваемым земельным участком с 1986 г.
Указанные доводы, соответствуют обстоятельствам, приведенным в обоснование исковых требований, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, однако с учетом вышеизложенного, они не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, отмену решения.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по вышеприведенным основаниям, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не могут повлечь отмены решения ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, как и представителя истицы об отсутствии возражений против удовлетворения иска.
Данная позиция является ошибочной.
Положения норм материального права, определяющих исключение основания приобретения участков в собственность граждан находящихся в государственной или муниципальной собственности в порядке приобретательной давности, процессуального права предусматривающие принятие судом признание иска, свидетельствуют противоречии данной позиции указанных участников процесса приведенным выше требованиям закона.
В частности, как отражено выше, испрашиваемый истцом земельный участок не являлся объектом частной собственности, и в силу его публичной принадлежности не может быть передан истцу в собственность в порядке приобретательной давности.
Отказ в удовлетворении вышеуказанного иска, не нарушает прав истца на приобретение испрашиваемого ею участка в ином порядке в силу положений Земельного кодекса РФ, по положению которого решение вопросов о предоставлении участков находящихся в муниципальной собственности гражданам в аренду либо в собственность относится к компетенции соответствующих органов муниципальных образований.
Кроме того, представитель ответчика не возражал в суде апелляционной инстанции против передачи в собственность истице указанного участка в порядке норм Земельного кодекса РФ (глава VI.Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности).
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 08 июня 2017 года по делу по иску Мордвинцевой Александры Ефимовны к администрации городского поселения «Город Алексеевка» муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордвинцевой А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
